ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А65-20563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Григорьев С.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 2, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-20563/2008 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МобиТехСервис", р.п. Алексеевское, Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан об оспаривании постановления N 158 от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МобиТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан N 158 от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 14 октября 2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан N 158 от 16.06.2008 г. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "МобиТехСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 10.04.2008 г. N 0038 сотрудниками мобильной оперативной группы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан 17.04.2008 г. была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в магазине «Моби», принадлежащем ООО "МобиТехСервис" и расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д.12.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 082324 от 17.04.2008 г., согласно которому при осуществлении налично-денежного расчета при продаже двух ручек на общую сумму 6 рублей продавцом ООО "МобиТехСервис" Усановой М.В. не применялась контрольно-кассовая техника (л.д.11, 39-40).

12.05.2008 г. на основании акта проверки в отношении ООО "МобиТехСервис" налоговым органом был составлен протокол N 168/14-20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46-47).

16.06.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление N 158 о признании ООО "МобиТехСервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 15-17,30-32).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в виде двух ручек в магазине «Моби», принадлежащем ООО "МобиТехСервис".

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что произведенная покупка двух шариковых ручек не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена сотрудниками мобильной оперативной группы налогового органа для личных нужд, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-20563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка