ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А49-2922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - Синюков А.А., доверенность от 02.09.2008 г.,

- Кантеев К.К., паспорт N 56 03 153064, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N4, апелляционную жалобу Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года по делу

N А49-2922/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Аношкиной Татьяны Ивановны, г. Пенза, к закрытому акционерному обществу «Гидростроитель», г. Пенза

о признании недействительным договора на приобретение акций ЗАО «Гидростроитель» от 31.03.1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гидростроитель» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора на приобретение акций ЗАО «Гидростроитель», заключенного 31.03.1999 г. между Аношкиной Т.И. и ЗАО «Гидростроитель».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Аношкина Т.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года.

Представитель Аношкиной Т.И., (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ЗАО «Гидростроитель» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года по делу NА49-2922/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Гидростроитель» зарегистрировано постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 18.11.1993 г.

Согласно Уставу ЗАО «Гидростроитель», утвержденному решением общего собрания акционеров N 4 от 28.05.1997 г. и зарегистрированному Администрацией Октябрьского района г. Пензы 30.06.1997 г., учредителем общества в числе прочих является Аношкина Т.И.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «Гидростроитель» по состоянию на 23.04.2008 г., Аношкина Т.И. в числе учредителей - физических лиц общества отсутствует.

Аношкиной Т.И. в материалы дела представлена копия договора на приобретение акций ЗАО «Гидростроитель», в соответствии с которым Аношкина Т.И. безвозмездно передала ЗАО «Гидростроитель» обыкновенные именные акции ЗАО «Гидростроитель» в количестве 20 штук. Договор подписан Аношкиной Т.И. 31.03.1999 г. Однако, по мнению истца Аношкиной Т.И., данный договор ею не подписывался.

Представителем ответчика представлен суду для обозрения подлинник договора на приобретение акций ЗАО «Гидростроитель», заключенный между Аношкиной Т.И. и ЗАО «Гидростроитель», подписанный Аношкиной Т.И. 31.03.1999 г., при этом факт подписи договора именно Аношкиной Т.И. подтверждается актом экспертного исследования N310/1 от 10.06.2008 г., проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре на приобретение акций ЗАО «Гидростроитель», заключенном 31.03.1999 г. между Аношкиной Т.И. и ЗАО «Гидростроитель», выполнена не Аношкиной Т.И., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные Аношкиной Т. И. требования о признании недействительной в силу ничтожности сделкой договор на приобретение акций ЗАО «Гидростроитель», заключенный между Аношкиной Т.И. и ЗАО «Гидростроитель» 31.03.1999 г., незаконными, необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2008 года, по делу NА49-2922/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка