ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А65-31032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008, принятое по делу N А65-31032/2007 судьей Никулиной И.Г., по иску ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, к ОАО «Таткоммунпромкомплект», город Казань,

с привлечением третьего лица - ОАО «Ремонтно-строительное управление N9», город Казань, о расторжении договора, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Скулков А.А., доверенность от 27.02.2008 N 1-17

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТК "Казжилгражданстрой", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект", г.Казань, с участием третьего лица открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление N9», г.Казань, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N80 от 22.03.2002г. или N81 от 22.03.2002г., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу в лизинг бетоносмесителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил предмет иска, указав, что просит расторгнуть договор аренды (лизинга)N81от 22.03.2002 года. Судом уточнение иска принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 по делу N А65-31032/2007, ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора финансовой аренды. При этом заявитель указывает, что ОАО "Таткоммунпромкомплект" не исполнило обязательство по одному договору лизинга, передал вместо двух бетоносмесителей один. Суд неправомерно сделал вывод о том, что ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" получил два бетоносмесителя, ссылаясь на недопустимые доказательства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что платежи производились за два бетоносмесителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2002 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были подписаны два договора финансовой аренды (лизинга) N80 и N81, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В п.2 договоров указано приобретаемое имущество - бетоносмеситель СБ-138Б в количестве 1 единицы общей стоимостью 313.500 руб. (261.250 руб. - стоимость имущества без НДС). Согласно п.2.2 договоров участники сделки определили, что имущество подлежало использованию по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, 56. Срок лизинга указан в п.3.1 договора - 2 года.

К договорам N80 и N81 стороны подписали Акты приемки-сдачи (без даты) имущества бетоносмесителя СБ-138б с указанием в разделе «двигатель» модификацию бетоносмесителей NВ-64-14А-03-000 ПС. При этом указанные Акты утверждены лизингодателем 02.07.2002г. 02.07.2002г. была подписана накладная N0000000227 о принятии двух бетоносмесителей СБ-138Б общей стоимостью 625.900 руб. Со стороны истца акты и накладная были подписаны заместителем директора Беловой Г.К., действующей на основании доверенности N214 от 01.07.2002г., со стороны ответчика акты были подписаны Бариевым И.Г., накладная - Кузнецовой.

Согласно графику платежей к договорам финансовой аренды (лизинга) N80 и N81 от 22.03.2002г. истец обязался выплачивать лизинговый платежи ежеквартально по 27.431 руб. 30 коп., начиная с третьего квартала 2002 года по второй квартал 2004 года, а также 94.050 руб. авансового платежа.

Письмом N12-08/1489 от 28.11.2007г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N80 или N81 от 22.03.2002г., сославшись на факт получения по двум Актам сдачи-приемки лишь одного бетоносмесителя СБ-138Б с двигателем NВ-64-14А-03-000 ПС, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком одного из договоров лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не является заключенным.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо судом при существенном нарушении договора и в иных случаях, предусмотренных законом либо договором.

Суд первой инстанции в результате анализа договора аренды (лизинга) N81 от 22.03.2002г. в соответствии со ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде» обоснованно исходил при вынесении решения из его незаключенности, поскольку в документах отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого бетоносмесителя, такие, как год выпуска, номер двигателя и иные технические характеристики, позволяющие идентифицировать данное средство из множества аналогичных технических средств. В акте сдачи-приемки указана модификация бетоносмесителя - NВ-64-14А-03-000 ПС, а не номер его двигателя.

В судебных заседаниях также установлено и не опровергалось сторонами, что лизинговые платежи производились по обоим договорам лизинга.

Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом РТ дела NА65-10647/2006-сг3-12 и дела NА65-10647/2006-сг3-12, определениями суда от 20.07.2006г. были утверждены мировые соглашения, согласно которым лизингополучатель не оспаривает получение двух бетоносмесителей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт получения истцом именно двух бетоносмесителей.

Таким образом, судом не установлено и истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 по делу N А65-31032/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка