ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А72-2621/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Технокром» Щербаковой О. В. (доверенность от 04 декабря 2007 г. N135)

представителей Межрайонной ИФНС России N2 по Ульяновской области Миги Л. А. (доверенность от 09 января 2007 г. N16-04-06/9), Максименко О. Г. (доверенность от 29 января 2007 г. N16-04-06/1105) представитель ООО «Управление Кровля» не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Технокром», Ульяновская область, г. Новоульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А72-2621/2007 (судья Н.А. Бабенко), принятое по заявлению ООО «Технокром», Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной ИФНС России N2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, при участии третьего лица ООО «Управление Кровля», г. Москва, о признании частично недействительным решения налогового органа от 19 января 2007 г. N87 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокром» (далее - ООО «Технокром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 19 января 2007г. N 87 ДСП.

Решением от 26 сентября 2007г. по делу А72-2621/2007 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Технокром» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и ООО «Управление Кровля» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения ООО «Управление Кровля» о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Технокром» поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Технокром» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. принял решение от 19 января 2007 г., которым, в частности, обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 870151 руб. Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ООО «Технокром» необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих в хозяйственных операциях, результатом которых явилось возмещение налога из бюджета. Отказывая обществу в удовлетворении заявления о призании решения налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление кровля» по договору подряда заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров. ООО «Технокром» по договору купли-продажи от 11 января 2005 г. N 01-УК приобрело кровельный материал у ООО «Управление Кровля» через ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания» и осуществило его последующую реализацию на экспорт через своего комиссионера - ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» по договору комиссии от 03 апреля 2006 г. N4.

ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», как комитент ООО «Технокром», осуществляло реализацию кровельной продукции, принадлежащей последнему, на экспорт по контрактам от 18 ноября 2005 г. N16-06 с ТОО «Стройкомплект-К», от 20 ноября 2005 г. N09-06 с ТОО «ТехноНИКОЛЬ-Астана».

ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» производило поставку кровельной продукции указанным контрагентам по счетам-фактурам от 25 апреля 2006 г. NN1301, 1300, от 24 апреля 2006 г. NN 1299, 1298, 1297, от 22 апреля 2006 г. NN 1280, 1279, от 19 апреля NN 1270, 1269, 1262.

Факт получения ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» экспортной выручки за поставленный товар подтверждается выписками из его лицевого счета в Башкирском ОСБ N8598 от 24 июля 2006 г., от 07 июня 2006 г., от 23 июня 2006, от 31 мая 2006 г.

Налоговым органом не опровергается довод ООО «Технокром» о том, что факт реального экспорта товара подтверждается отметками Башкортостанской таможни «выпуск разрешен» и Магнитогорской таможни «товар вывезен» на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) NN 10401030/200406/0000740, 10401030/250406/0000783, 0401030/280406/0000815, 10401030/250406/0000775 и железнодорожных накладных NN 849792, 849793, 849794, 849783, 849784, 849785, а также соответствующими отметками на счетах-фактурах.

В дополнение к перечисленным документам в обоснование реальности экспортных операции ООО «Технокром» представило в налоговый орган копии паспортов сделок, сертификаты о происхождении товара.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку указанные хозяйственные операции были совершены за счет ООО «Технокром», как комитента, и им, в конечном счете, была получена экспортная выручка, именно общество приобретает право на возмещение налога.

Таким образом, ООО «Технокром» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Технокром», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Как видно из материалов дела, действия ООО «Технокром» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью ООО «Технокром».

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Управление Кровля» - единственный поставщик ООО «Технокром» - исчисляет и уплачивает налог в минимальных размерах, не соответствующих суммам экспортных сделок, а, следовательно, в бюджете отсутствует база для возмещения НДС обществу, является необоснованным. В данном случае речь идет о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Управления Кровля», но, во всяком случае, не ООО «Технокром».

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод апелляционной жалобы о том, что в период с января 2006 г. по июнь 2007 г. ООО «Управление Кровля» исчислило к уплате в бюджет 21935710 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как было установлено ранее, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом, не представлено.

Кроме того, глава 21 НК РФ не связывает возмещение НДС из бюджета с фактической уплатой налога поставщиком товара, являющимся самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения каких-либо обязанностей несущим персональную налоговую ответственностью.

Указание суда первой инстанции на то, что отсутствовало фактическое перемещение товара от его производителя, ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», к покупателю, ООО «Технокром», не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (т.2, л.д. 20-31) подтверждается факт перехода права собственности, а также перемещение товара от ООО «Управление Кровля» к ООО «Технокром» через ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания».

Более того, из материалов дела усматривается, что товар, приобретенный ООО «Технокром», до его реализации на экспорт хранился на складе, арендованном обществом у ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», по договору от 01 декабря 2005 г. N 35. Договором аренды от 01 декабря 2005 г. N 27 подтверждается тот факт, что ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная компания», непосредственный поставщик ООО «Технокром», и ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», производитель кровли, имеют разные складские помещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о получении ООО «Технокром» необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью общества и следующих лиц: ООО «Кровельный мир», ООО Торговый Дом «Торгфлекс», ООО Торговый Дом «Кровля», ООО Торговый Дом «Крома», ООО Торговый Дом «НКРЗ», ООО «Завод ТехноТОП», ООО Торговый Дом «Линокром», ООО ТД «Нижегородская кровля», ООО «ТехноНиколь», ООО «Учалинский Картонно-Рубероидный завод», ООО «Кровля», ООО «Торгфлекс», ООО «Крома», ООО «НКРЗ», ООО «Завод ТехноТОП».

Указанные лица не были участниками рассматриваемых в рамках настоящего дела хозяйственных операций, а, следовательно, их возможная взаимозависимость не имеет значения для установления факта добросовестности общества при осуществлении экспортных операций.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ООО «Технокром» обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сентябре 2006 г.

Аналогичные выводы были сделаны судом кассационной инстанции при рассмотрении дела NА72-5566/2006, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА72-1883/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Технокром» и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А72-2621/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N2 по Ульяновской области от 19 января 2007 г. N87 ДСП в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Технокром» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 870151 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка