ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2007 года Дело N А55-20275/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца: Круглова И.А., доверенность N 8 от 05.02.2007г.,

от ответчика: Петухов В.В., доверенность от 23.11.2006г.,

от третьего лица ООО «СтройПроектМонтаж»: Леднев В.В., доверенность от 02.02.2007г.,

от третьего лица ООО «ПромОгнезащита»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 года в зале N3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПА», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006г., принятое по делу N А55-20275/2005, (судья Матюхина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПА», г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж», Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, общество с ограниченной ответственностью «ПромОгнезащита», г. Самара, о взыскании 931 778 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарастрой» обратилось в Арбитражный суд Самараской области с иском к ООО «ЮПА» о взыскании 931 778 руб. 33 коп. долга по договору подряда N 0603 от 06.08.2003г. и 140304 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2006г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2006г. решение от 27.12.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006г Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20275/2005 в части отказа во взыскании долга в сумме 931 778руб. 33коп. отменено. Дело направлено в этой части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определениями от 28.08.06г. и от 05.10.06г. к участию в арбитражном процессе по делу N А55-20275/2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "СтройПроектМонтаж" и ООО "ПромОгнезащита".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006г. иск удовлетворен частично. С ООО "ЮПА", Самарская область, Самара в пользу ООО "Самарастрой", Самарская область, Самара взыскана задолженность в сумме 920 479 руб. 28 коп. и государственная пошлина в сумме 15 625руб. 96коп. В остальной части в иске отказано. В ходатайстве ответчика о подложности (фальсификации) доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы сослался на то, что акты о приемке выполненных работ не подписывались директором ООО «ЮПА» Акутиновой О.А. По мнению заявителя, акты являются подложными, а подпись директора подделана. Работы, указанные в актах, истцом не выполнялись. Суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы; не дана оценка правильности расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Третье лицо ООО «ПромОгнезащита» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору субподряда с истцом выполнило специализированные работы на объекте ответчика на сумму 68735 руб. Работы были сданы ответчику в их присутствии. С решением суда согласно.

Третье лицо ООО «СтройПроектМонтаж» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «СтройПроектМонтаж» поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО "ПромОгнезащита", не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело без его участия.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей Акутиновой О.В., Певневой Т.Ю., о приобщении к материалам дела запроса и ответа на запрос ОАО «Первый Объединенный Банк» арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.08.2003г. был подписан договор подряда N 0603 и дополнительные соглашения к нему, по которым ООО «Самарастрой» (подрядчик по договору) обязался выполнить для ООО «ЮПА» (заказчик по договору) ремонтно-строительные работы на 1 и 2 этажах, а также в подвале здания, расположенного по адресу: г.Самара, п.Управленческий, 3/2, на общую сумму 3544083руб. 27коп., а заказчик обязался оплатить работы по договору путем перечисления подрядчику аванса в сумме 233947руб. и последующих платежей в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

При первоначальном рассмотрении дела, решением суда от 27.12.05г. оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.06г. договор подряда N 0603 от 06.08.2003г. признан не заключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.

Истец указывает, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 2699453руб. 94коп., но оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь в сумме 1767675руб. 64коп., что составило задолженность в сумме 931778руб. 33коп.

В соответствие с ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ от 28.04.04г. на сумму 45 604руб. 16коп.; от 28.04.04г. на сумму 24 375руб. 73коп.; от 31.05.04г. на сумму 87 992руб. 55коп.; от 31.05.04г. на сумму 24 448руб. 05коп.; от 30.06.04г. на сумму 725 146руб. 23коп. подписаны не уполномоченным. Указанные акты подписаны директором Акутиной О.В. без замечаний, удостоверены печатью ответчика.

Согласно сообщений ФНС России, ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18.10.06г. исх. N 06-29/6619, от 26.10.06г. исх. N 06-29/6619, в ООО «ЮПА» в марте 2003 года директором зарегистрирован Лобов Павел Викторович, а в период с марта 2004г. по июнь 2004г. директором зарегистрирована Акутина Ольга Вячеславовна.

В соответствие с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В материалы дела представлены платежные поручение N 236 от 30.07.04г. на сумму 105900руб., N 204 от 05.07.04г. на сумму 200 000руб., N 187 от 22.06.04г. на сумму 100 000руб. где основанием платежа указанно: «за выполненные работы в мае 2004 по дог 0603», платежное поручение N 261 от 23.08.04г. на сумму 46 000руб. (основание платежа: за выполненные работы в июне 2004г по дог N 0603), что свидетельствует о принятии и частичной оплате выполненных по спорным актам приемки выполненных ООО "Самарастрой" для ООО "ЮПА" работ.

Кроме того, в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.04г., где ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 083 678 руб. 33 коп. (т. 2 л.д.46). Копия данного акта представлена также и ответчиком с отзывом на иск (т. 1 л.д. 131-134).

Доводы заявителя о том, что работы выполнялись другой организацией ООО "СтройПроектМонтаж", были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В договоре подряда N б/н-238 от 10.09.04г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в суд первой инстанции, конкретно не определено, какие именно работы выполнялись ООО "СтройПроектМонтаж", и что это те же работы, указанные в актах приемки выполненных истцом работ от 28.04.04г., от 28.04.04г., от 31.05.04г., от 31.05.04г., от 30.06.04г.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается не только актами приемки выполненных работ, но и актом сверки взаимных расчетов, совершение ответчиком действий по частичной оплате выполненных по спорным актам.

Суд первой инстанции правильно оценил приведенные выше доказательства в совокупности. Признал их достаточными и взаимосвязанными, пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика работы, и у ответчика возникла обязанность оплатить истцу работы, от исполнения которой он уклонился, в связи с чем, у суда не было необходимости для назначения почерковедческой экспертизы в отношении одного из доказательств.

С учетом частичного признания ответчиком иска в сумме 12 912руб. 56коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 920 479руб. 28коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства дела выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального прав не допущено.

В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6813 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006г. по делу N А55-20275/2005, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПА», г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮПА», г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 813 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка