ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А27-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А27-2268/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, 22, ИНН 4204006294, ОГРН 1054204011146) к Администрации Гурьевского района (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, 98, ИНН 4232001210, ОГРН 1024200661891) о взыскании 1 437 043,10 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Астра», Администрации Гурьевского района, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Астра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Гурьевского района о взыскании 1 413 210,27 руб., в том числе 986 186 руб. неосновательного обогащения, 134 176,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 848,19 руб. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 437 043,10 руб., из которых 986 186 руб. - неосновательное обогащение, 158 008,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 292 848руб. 19 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астра» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Администрации Гурьевского района в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Астра» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Гурьевского района против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2009 Муниципальное образование «Гурьевский район» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район (продавец) продал, а ООО «Астра» (покупатель) купил нежилое помещение общей площадью 365,85 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина,100/2. (т.1, л.д. 129-130).

Стоимость нежилого помещения составляет 6 465 000 руб. (пункт 2. договора).

16.03.2009 по акту приема-передачи нежилое помещение передано продавцом покупателю (т.1, л.д. 131).

Платежными поручениями N 460 от 23.03.2009, N 495 от 30.03.2009, N 506 от 01.04.2009, N 805 от 18.05.2009 произведена оплата за нежилое помещение.

Договор сторонами исполнен. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Астра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик обогатился за его счет на сумму НДС, которая подлежала исчислению и оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменения по цене нежилого помещения, которая не включает в себя НДС, в договор в установленном законом порядке не вносились; отчет ООО «Астра» не оспорен.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи и в соответствии с правилами доказывания в арбитражном процессе, предусмотренными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в том числе факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета N 541-Г/28-11-2008 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 365,85 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 100/2, магазин «Березка», составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.11.2008 с учетом округления составила 6 465 000 руб. При этом в отчете не содержится указаний на то, что эта сумма включает в себя сумму НДС.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А27-2268/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка