ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А75-2486/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение от 19.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-2486/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о взыскании 315 527 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую в период с января 2008 года по 03.07.2008 тепловую энергию и 292 781 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2008 по 28.02.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии по договору поставки тепловой энергии N 185 от 01.01.2008.

Решением от 19.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Основной долг с ответчика взыскан в полном объёме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «Обьгаз» просит в кассационной жалобе их отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в этой части.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаключенности договора N 185 от 01.01.2008 сделан на основе неправильного толкования статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии письменного соглашения о неустойке - на основе неправильного толкования статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого полагает, что вывод судов о незаключенности договора противоречит их же выводу о том, что фактическое пользование ответчиком поставляемой энергии следует считать как акцепт оферты.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ОАО «Обьгаз», ООО «ЖЭУ» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием с 01.01.2008 на обслуживание жилого дома по ул. Дзержинского, 25 ответчик обратился к ОАО «Обьгаз» с просьбой о заключении дополнительного соглашения на поставку коммунальных ресурсов (письмо от 26.12.2007 N 177).

23.04.2008 истец направил в адрес ООО «ЖЭУ» с сопроводительным письмом N 1461 подписанный и скреплённый печатью договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 185.

В письме ОАО «Обьгаз» указало на то, чтобы ответчик в течение пяти дней с момента получения договора заполнил в нём пробелы в пункте 5.2.7, подписал договор и, скрепив печатью, направил один экземпляр истцу.

Кроме того, в письме N 1461 истец просил направить в его адрес копии указанных в нём документов, которые ответчик выслал 04.05.2008.

В то же время договор поставки тепловой энергии N 185 в редакции ОАО «Обьгаз» ответчиком подписан не был.

Вместе с тем в соответствии с актами об оказании услуг ОАО «Обьгаз» ежемесячно поставляло ответчику тепловую энергию. Тариф на тепловую энергию, применяемый ОАО «Обьгаз» при расчётах, с 01.01.2008 для категории прочих потребителей установлен решением региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2007 N 114-Э в размере 813 руб./Гкал без НДС.

О количестве поставляемой энергии истцом составлялись акты, которые направлялись ответчику для подписания. ОАО «Обьгаз» также выставляло ответчику счета-фактуры на оплату.

Платёжным поручением от 22.07.2008 N 299, содержащим в качестве основания оплаты ссылку на договор N 185 и счёт-фактуру N 220 от 31.01.2008, ООО «ЖЭУ» уплатило за тепловую энергию денежные средства в сумме 1 314 110 руб. 20 коп.

В связи с образовавшейся в рассматриваемый период задолженностью истец предъявил настоящий иск.

При оценке правоотношений сторон суды сочли договор N 185 незаключенным ввиду его неподписания ответчиком и несогласования вследствие этого условия о применении ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами не дана оценка договору N 185 на предмет его заключения в письменной форме применительно к норма статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности действий сторон по поставке истцом тепловой энергии, потреблении её ответчиком и частичной оплатой последним во исполнение договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор N 185 является незаключенным, сделан при неправильном применении норм материального права и неполно выясненным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным отказ в иске о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным. В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается взыскания основного долга в сумме 315 527 руб. 28 коп., то судебные в этой части являются правильными, поскольку поставка истцом и потребление ответчиком тепловой энергии в предъявленной истцом сумме подтверждены материалами дела и ООО «ЖЭУ» не оспариваются.

Вывод судов по применению тарифа на тепловую энергию, установленного для прочих потребителей, при расчётах абонента - юридического лица с энергоснабжающей организацией с учётом того, что энергия покупалась у последней для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки суду первой инстанции следует выяснить вышеуказанные обстоятельства и в зависимости от принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2486/2009 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка