ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года Дело N Ф04-4220/2009(10563-А75-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.А. Лошкомоевой судей Л.Х. Валеевой О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 06.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3171/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ю.Н. Рыбаков обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») в размере 55 286 рублей 81 копейки.

Определением от 06.04.2009 (судьи: Л.В. Рожнова, И.В. Зуева, Г.П. Лысенко) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу Ю.Н. Рыбакова взыскано 55 286 рублей 81 копейка судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С определением от 06.04.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления Ю.Н. Рыбакова отказать.

Заявитель считает, что Ю.Н. Рыбаковым ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, своими действиями он нарушил статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2008 в отношении ООО «Технология» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрий Николаевич Рыбаков.

Определением от 08.12.2008 производство по делу о банкротстве ООО «Технология» прекращено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Технология», является инспекция, суд обоснованно взыскал с неё вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Ю.Н. Рыбаковым обязанностей арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Технология» жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника Ю.Н. Рыбаков отстранён не был.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3171/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его прин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка