ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года Дело N Ф04-4234/2009(10580-А45-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой

судей О.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анжелы Ивановны Флоря (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 (судья Л.В. Чалых) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи: Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина, Л.Ф. Зубарева) по делу N А45-20282/2008-16/349 по иску индивидуального предпринимателя Анжелы Ивановны Флоря к мэрии города Новосибирска о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель А.И. Флоря со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина продовольственных товаров общей площадью 100 кв.м, площадью застройки 127,1 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровым номером 54:35:073505:0012 площадью 352 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Алтайская - улица Ленинградская.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2008, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель А.И. Флоря просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также неправильное истолкование закона - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, наличие у самовольного застройщика права аренды на земельный участок само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку такое право возникает у застройщика в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что при обращении с настоящим исковым требованием было необходимо представить заключение органа государственного пожарного надзора, ошибочным, противоречащим Федеральному закону от 18.12.2006 N 232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судами не учтено, что истцом представлен акт о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договор аренды на земельный участок заключен А.И. Флоря как физическим лицом.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на указанный объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Арендатор земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 31.07.2007 N 7721-р между мэрией города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений (арендодатель) и А.И. Флоря (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2007 N 54бт земельного участка площадью 352 кв. м, кадастровый номер 54:35:073505:0012, на период с 17.12.2007 по 17.12.2010. В соответствии с условиями указанного договора земельный участок предоставлен для строительства продовольственного магазина.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии права у арендатора земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка без получения соответствующего разрешения, на обращение в суд с иском о признании права собственности на эту постройку, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанной нормы истец был обязан при обращении с настоящим исковым требованием представить суду доказательства, подтверждающие не только имущественные права на земельный участок, но и обосновать, что возведенный объект относится к недвижимому имуществу, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует технический паспорт на самовольную постройку, доводы заявителя жалобы о том, что им был возведен объект капитального типа, документально не обоснован.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

Наличие в материалах дела акта федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 29.12.2008 о соответствии постройки требованиям СНиП оценено как недостаточное доказательство соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил арбитражный апелляционный суд, собственники, а также лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском предприниматель А.И. Флоря не обосновала допустимыми доказательствами совокупность условий, при которых возможно в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право на самовольную постройку.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка от 17.12.2007 N 54бт подписан А.И. Флоря и скреплен печатью предпринимателя без образования юридического лица А.И. Флоря, сам договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности названного лица.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А45-20282/2008-16/349 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анжелы Ивановны Флоря - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка