ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3068/2009(7281-А45-48)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Е.А. Каранкевича судей М.Ф. Лукьяненко В.С. Шукшиной при участии представителей сторон:

от Д.В. Оленикова - Ю.С. Пантелеева-Кашкина по доверенности от 03.03.2008, паспорт 50 04 N 486622,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 (судья А.В. Половникова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Прозоров, И.И. Терехина) по делу N А45-7668/2008 по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комета» и Дмитрию Владимировичу Оленикову, при участии третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Санаторий «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Комета» и Дмитрию Владимировичу Оленикову о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже здания бойлерной котельной, проведенных 20.03.2006, и договора купли-продажи N 2 от 29.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Санаторий «Жемчужина» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют специальные правила о сроках исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными, поэтому к данному требованию следует применять общий (3-летний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что о нарушении прав Обществу стало известно 19.07.2007, то есть с момента получения претензии об освобождении от имущества истца здания бойлерной.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель от ответчика - Оленикова Д.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ОАО «Санаторий «Жемчужина», ФГУП «Комета» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги по реализации здания бойлерной котельной состоялись 20.03.2006, а оспариваемый договор купли-продажи N 2 заключен сторонами 29.03.2006.

11.10.2006 Д.В. Олеников (покупатель по договору купли-продажи) вручил истцу, в лице единоличного исполнительного органа - А.Н. Савиных, уведомление, которым известил истца о состоявшихся торгах и о приобретении им здания бойлерной котельной, что подтверждается распиской руководителя ОАО «Санаторий «Жемчужина».

05.06.2008 ОАО «Санаторий «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 447, 449, пунктом 2 статьи 181, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд правильно указал, что истец о нарушении своего права был извещен надлежащим образом, а сомнения истца в полученных сведениях не могут влиять на течение срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судебных инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А45-7668/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка