ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N Ф04-4145/2009(10420-А45-6)

(10420-А45-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.П. Богатырева судей О.И. Антипиной Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Новосибирск, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 по делу N А45-4650/2009 (судья А.В. Хорошилов) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне, г. Новосибирск, (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение арбитражного суда, указывая на нарушение судом норм материального права, привлечь Предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 17.02.2009 Управлением проверки соблюдения требований государственного стандарта и нормативных актов при реализации Предпринимателем товара (игрушки) установлено несоответствие продаваемого товара требованиям ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» уровню издаваемого звука, а также реализация товара без знака соответствия и неполной маркировкой на упаковке.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 18 и материалы направлены в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, прекратив производство по делу, принял законный и обоснованный судебный акт.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть предусмотрено что субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению на потребительском рынке.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Установленное по результатам испытаний несоответствие товара требованиям ГОСТа 25779-90 по уровню звука, а также отсутствие знака соответствия и неполная информация на маркировке товара, свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандарта по качеству.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не на условия порядка управления и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Рассмотрение дела по составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственно арбитражному суду в силу части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд обосновано прекратил производство по делу и возвратил материалы административного производства Управлению.

Оснований для отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6611/2008 (15042-А02-43), от 19.03.2009 N Ф04-943/2009 (706-А03-23), от 28.05.2009 N Ф04-3158/2009 (7488-А70-32).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 по делу N А45-4650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка