ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3696/2009(9231-А03-19)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Ильина В.И. судей Беловой Л.В. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Елены Николаевны на решение от 09.02.2009 (судья Пономаренко С.П.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2009 (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Залевская Е.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12304/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербак Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2008 N РА-10-038 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 943, 02 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 16 814, 87 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 842, 44 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 4 375, 67 руб., соответствующих сумм пеней в общей сумме 12 820, 20 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в сумме 12 991,20 руб., ЕСН в ФБ -в сумме 10 706, 57 руб., ЕСН в ФФОМС - в сумме 1 180, 09 руб., ЕСН в ТФОМС - в сумме 2 776, 13 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 7 618, 60 руб.

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем Щербак Е.Н. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 7 002, 60 руб., за неуплату НДС в размере 7 618, 60 руб., за неуплату ЕСН (ФБ) в размере 7 343, 60 руб., ЕСН (ФФОМС) в размере 811, 60 руб., ЕСН (ТФОМС) в размере 1 901 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербак Е.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обеих судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Щербак Е.Н. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Щербак Е.Н. в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 16.07.2008 N 10-037 и принято решение от 21.08.2008 N РА-10-038 о привлечении данного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Щербак Е.Н.обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель Щербак Е.Н. не подтвердила факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Меридиан», в связи с чем расходы по приобретению товара у ООО «Меридиан» не могут быть учтены в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательствам порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль предприятий».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 -3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми бухгалтерских учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащийся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером и уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение оплаты товаров (ветеринарных препаратов) и правомерности отнесения затрат на расходы в сумме 230 327,45 руб. предприниматель Щербак Е.Н. представила счета-фактуры на приобретение товаров у ООО «Меридиан» и контрольно-кассовые чеки.

Вместе с тем из представленных инспекцией доказательств обе судебные инстанции установили, что ООО «Меридиан» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 03.08.2004. Учредителем и руководителем названного общества и других пяти фирм, зарегистрированных в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, значится Попов Вячеслав Геннадьевич, который работает сварщиком, предпринимательской деятельностью не занимается, фирмы не учреждал, к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, в том числе ООО «Меридиан», отношения не имеет.

ООО «Меридиан» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Контрольно-кассовая машина с заводским номером 00164759, чеки которой представила предприниматель Щербак Е.Н. в подтверждение оплаты товара ООО «Меридиан», в налоговых органах Новосибирской области не зарегистрирована.

Опрошенная в ходе налоговой проверки предприниматель Щербак Е.Н. не смогла сообщить адрес поставщика (ООО «Меридиан»), а также сведения о лице, с которым заключатся договор поставки товара от 05.01.2005, и представить товаросопроводительные документы.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем Щербак Е.Н. в подтверждение права на профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН, счета-фактуры и платежные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Следовательно, инспекцией правомерно начислены оспариваемые этим предпринимателем суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и на постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка