ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года Дело N Ф04-3479/2009(8648-А46-10)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.Н. Гудыма судей Н.В. Лаптева Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А46-1511/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самата Ашимовича Арынова,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий предпринимателя Самата Ашимовича Арынова Владислав Владимирович Ратковский обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области о распределении судебных расходов по делу о банкротстве путем взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 81082, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской от 22.01.2009 (судья Т.А. Ваганова) с ФНС России в пользу В.В. Ратковского взыскано 73 333 рубля вознаграждения арбитражного управляющего и 7 416 рублей 55 копеек расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении требования о взыскании 333 рублей отказано. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 933 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи М.В. Гергель, Т.П. Семенова, О.В. Зорина) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска просит отменить названные судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норма материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что арбитражным управляющим В.В. Ратковским были понесены расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя С.А. Арынова, в размере 73 333 рублей в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 7 416 рублей 55 копеек.

Данные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Средств, достаточных для погашения понесенных арбитражным управляющим расходов, у должника не выявлено, чему дана правильная оценка при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что арбитражный управляющий В.В. Ратковский не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя С.А. Арынова, и в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А46-1511/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка