ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N Ф04-185/2009(19574-А67-50)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.В. Лаптева судей Л.Х. Валеевой Н.А. Алексеевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А67-1611/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, при участии третьих лиц: управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Русь тм», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее - ЗАТО Северск), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 121,8 квадратных метра, пристроенные к зданию кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 92.

Решением от 15.07.2008 (судья М.О. Попилов), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008 (судьи Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 15.07.2008 и постановлением от 07.10.2008 не согласился истец - ООО «Русь», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно определили правоотношения сторон, как выходящие за рамки Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», необоснованно признали пристроенные нежилые помещения к кинотеатру неотделимыми улучшениями. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают нахождение здания кинотеатра в муниципальной собственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу норм статьей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание, площадью 2151,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 92, находится в муниципальной собственности в соответствии с решением Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 23.09.92 N 231 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2005).

Между управлением имущественных отношений ЗАТО Северск, балансодержателем - муниципальным учреждением «Северская горкиносеть» (арендодатели) и ООО «Русь» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 158 квадратных метров кинотеатра «Россия» от 17.11.2003 N 683, от 15.11.2004 N 480, которыми не предусмотрена передача в собственность арендатора арендуемого имущества.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании постановления главы администрации ЗАТО Северск от 19.03.2004 N 920, распоряжения главы администрации ЗАТО Северск от 24.05.2004 N 853 ООО «Русь» произведен капитальный ремонт фасада, крыльца, фойе первого этажа кинотеатра «Россия» с расширением площадей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованным выводам о том, что спорное имущество является неотделимым и отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы о создании новой вещи истцом несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о наличии инвестиционной деятельности, необоснован, так как суду не представлен соответствующий договор.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А67-1611/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка