ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N Ф04-3185/2008(19347-А70-38)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей Н.В. Лаптева В.А. Лошкомоевой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Тюмени N 2 - М.Ю. Токушевой по доверенности от 18.11.2008,

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Тюмени N 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-3675/3-2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройМакс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции N 2 по городу Тюмени (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд на основании статей 3, 6, 7 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «СтройМакс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2007 в отношении ООО «СтройМакс» введена процедура наблюдения. Определением от 24.01.2008 временным управляющим назначен В.А. Больба.

Определением от 23.10.2008 (судьи А.В. Прокопов, И.А. Опольская, Н.Г. Трубицина) производство по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМакс» прекращено. С налогового органа в пользу В.А. Больбы взыскано 35 884,95 руб. судебных расходов и вознаграждения.

С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение от 23.10.2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд может прекратить производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 3, 6, 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Судом установлено, что более 12 месяцев бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройМакс» не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 67, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «СтройМакс» отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что представитель уполномоченного органа, присутствовавший на первом собрании кредиторов, голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего, то есть налоговый орган располагал информацией о недостаточности средств у должника для покрытия судебных расходов. Вместе с тем, представитель уполномоченного органа не представил суду доказательств наличия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий В.А. Больба исполнял возложенные на него обязанности. У суда не имелось правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суд правомерно удовлетворил заявление В.А. Больбы о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-3675/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка