ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N Ф04-5063/2008(10077-А45-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 16.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-14668/2007-16/298,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэкс» (далее - ООО «Новотэкс») об обязании ответчика передать с ответственного хранения дизельное топливо «зимнее» в количестве 788,733 тонн.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, оформленному актом приёма-передачи от 30.04.2005.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами должным образом не исследованы доказательства, свидетельствующие о передаче истцу дизельного топлива и оплате его истцом. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отрицает факт передачи топлива истцу по первичным документам. Утверждение ответчика об отсутствии у него топлива материалами дела не подтверждено и судами не проверено.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Новотэкс» не представило.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Новотэкс» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО «Новотэкс» (поставщиком) и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (покупателем) был заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 05.03.2005 N 3/03-ПН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя дизельное топливо «зимнее» в количестве 880,0 тонн по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель - принять и оплатить его.

По условиям пунктов 1.4, 1.5 договора покупатель осуществляет предоплату за полный объём поставки в размере 14000008 руб., а поставщик отгружает товар на сумму перечисленной предоплаты не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчётный счёт.

Платёжным поручением от 11.03.2005 N 530 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства в сумме 14000000 руб. в счёт оплаты подлежащего поставке дизельного топлива.

По товарной накладной и счёту-фактуре N 5 от 22.04.2005, а также приходному ордеру N ТМЦ 05-546 дизельное топливо было передано ответчиком ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и принято последним на приход.

Затем в акте приёма-передачи от 30.04.2005 стороны зафиксировали передачу топлива в количестве 788,733 тонн на ответственное хранение ООО «Новотэкс».

Отказ ответчика возвратить сданное истцом на хранение имущество послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суды сочли недоказанным истцом факт оплаты им дизельного топлива и передачи ему товара.

Упомянутое платёжное поручение суды исключили из числа доказательств оплаты истцом дизельного топлива, так как оно содержит ссылку на договор N 3/03-НП и счёт N 3 от 10.03.2005, тогда как договор имеет N 3/03-ПН.

Товарную накладную суды также не приняли в качестве доказательства поставки товара истцу, сославшись на то, что в ней отсутствуют адрес грузоотправителя и основание отпуска товара, подпись и должность лица, произведшего отпуск товара, расшифровка подписи.

Однако вопреки требованиям статьи 15, статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не нашли отражение результаты рассмотрения арбитражным судом доводов ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

В частности, судами не проверен довод истца о том, что дизельное топливо сдано на хранение ООО «Новотэкс» в месте его нахождения, поэтому без фактической передачи его истцу как покупателю. Акт приема-передачи топлива на ответхранение судами в совокупности с товарной накладной, приходным ордером не исследован и не оценён.

Не проверен и документально не опровергнут довод истца о том, что кроме правоотношений по поставке дизельного топлива в количестве 788,733 тонн между сторонами никаких правоотношений не существует. Соответственно не дана оценка платёжному поручению истца N 530 применительно к тому, что более никаких правоотношений между сторонами не имеется. Не выяснено у ответчика, за что им была получена оплата по вышеуказанному платёжному поручению ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Делая вывод о том, что дизельное топливо не было фактически передано истцу по договору купли-продажи, суды в то же время пришли к выводу о возвращении истцом ответчику этого дизельного топлива по акту от 01.08.2006.

Названное обстоятельство свидетельствует о противоречивости выводов судов, на основании которых приняты обжалуемые судебные акты.

При этом правовая оценка акту приёмки-передачи с ответственного хранения от 01.08.2006 судами не дана, не установлено, было ли фактически возвращено дизельное топливо ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Кроме того, судами не установлено, имеется ли в наличии у ответчика истребуемое истцом дизельное топливо.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам спора и исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14668/2007-16/298 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка