ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N Ф04-6086/2008(13004-А81-19)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Ильина В.И. судей Беловой Л.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2008 (судья Малюшин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Иванова Н.Е.) по делу N А81-92/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Пирметова Дунямеддина Пирмет оглы о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирметов Д.П.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2007 N 1766.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2008 заявленное предпринимателем Пирметовым Д.П.о. требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Пирметовым Д.П.о. требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пирметов Д.П.о., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 года инспекцией принято решение от 10.10.2007 N 1766 о привлечении предпринимателя Пирметова Д.П.о. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26030,60 руб., начислении ЕНВД в размере 133 090 руб. и пени в сумме 7497,86 руб.

Основанием для принятия указанного решение послужил вывод налогового органа о занижении названным налогоплательщиком при исчислении налога площади стоянки, используемой для получения налогооблагаемого дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств.

Не согласившись с выводом инспекции, предприниматель Пирметов Д.П.о. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2007 N 1766, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Следовательно, по смыслу названных норм права при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах.

Из содержания решения инспекции от 10.10.2007 N 1766 следует, что предоставленный Ноябрьским городским комитетом по имуществу в аренду земельный участок размером 5397 кв.м, расположенный по ул. Школьная, микрораойн «Ц», предприниматель Пирметов Д.П.о. использует для ведения двух видов деятельности: оказания услуг платной автостоянки и сдачи в субаренду предпринимателю Гашимову Н.Х.о., осуществляющему розничную торговлю автомобилями.

Поскольку инспекция не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих площадь стоянки в квадратных метрах, используемой предпринимателем Пирметовым Д.П.о. для получения дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А81-92/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка