ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-4169/2008(7766-А45-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Ильина В.И. Перминовой И.В. рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон от: заявителя представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Стриж Н.Ю. доверенность N 49 от 11.12.2007,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводского Юрия Ивановича Заводский Юрий Ивановича на постановление от 24.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу N А45-13302/2007-52/360 по заявлению предпринимателя Заводского Юрия Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Заводский Юрий Иванович (далее по тесту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция).

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.В. Абаимова) заявление удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя в рассматриваемый период недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

Постановлением от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не разграничил понятия налогового периода и отчетного периода по единому налогу, вследствие чего, не принята во внимание сумма платежа по платежному поручению от 04.07.2007 N 61 в размере 105 000 руб., с формулировкой - авансовый платеж за третий квартал 2007 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции нарушил принцип нарастающего итога исчисления единого налога.

Также предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции, отнеся налоговое требование не к императивному документу, обязывающему уплатить налог, неправильно истолковал положение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, с учетов изложенных возражений, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекция направила предпринимателю требование N 17823 об уплате налогов в срок до 31.08.2007, в том числе и единого налога в размере 5 382 рубля, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что задолженности по налогу не имеет и данное требование влечет его повторную уплату, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными.

Оставляя постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право оспорить в арбитражном суде, в том числе и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с требованиями статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что у предпринимателя по состоянию на 07.03.2007 имелась переплата по единому налогу в сумме 21 746 руб.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 года сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила 19 2000 руб.

После зачета имевшейся суммы переплаты в счет налога на 1 квартал 2007 года, сумма излишне уплаченного налога составила 2 546 руб.

Уплата налога произведена платежными поручениями N 44 от 03.07.2007, N 53, N 55 и N 61.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что платежным поручением N 44 погашены неоплаченные суммы налога за 1 квартал 2007 года в размере 5 382 руб. и начисления за полугодие 2007 года - 44 618 руб., платежными поручениями N 53 и N 55 уплачен налог за 1 полугодие 2007 года в сумме 260 512 руб., платежным поручением N 61 уплачен налог за 3 квартал 2007 года в сумме 105 000 руб.

Данные выводы сделаны с учетом указанных в платежных поручениях наименований платежей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочиями по переоценки выводов суда связанных с исследованием доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Пункты 1 и 2 статьи 69 НК РФ в постановлении от 24.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда изложены в соответствии с их редакцией приведенной в Налоговой кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13302/2007-52/360 (07АП-1815/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка