ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-4054/2008(7578-А75-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л.В., судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «ШКАСС» - директор Ширьязданов С.С. (протокол от 19.10.1998, паспорт),

от ООО «Роуминг» - Лобко А.И. по доверенности от 06.07.2008 N17/36 (паспорт), кассационную жалобу ООО "Роуминг"общества с ограниченной ответственностью «Роуминг» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) по делу N А75-3748/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШКАСС» (далее - ООО «ШКАСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуминг» (далее - ООО «Роуминг») об обязании освободить территорию производственной базы, находящуюся на 41 км Самотлорской дороги в районе КСП-21 в Нижневартовском районе, и расположенные на ней объекты имущества, техники; а также прекратить чинить препятствия в доступе и пользовании территории и принадлежащими объектами.

Заявленные требования основаны на нормах статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долгов переданы пять объектов производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 3,5 га, находящемся в арендном пользовании у ООО «ШКАСС»; на земельном участке имеется иное имущество, принадлежащее ООО «ШКАСС», в пользовании которого создаются препятствия со стороны ООО «Роуминг».

Решением от 07.09.2007 (судья Намятова А.Р.) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности наличия на территории производственной базы имущества, принадлежащего истцу и находящегося в пользовании ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2008 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении препятствий в допуске на территорию (земельный участок) производственной базы и пользовании производственной базой, обязав ООО «Роуминг» обеспечить представителям ООО «ШКАСС» беспрепятственный доступ на территорию производственной базы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Роуминг» в кассационной жалобе просит отменить постановление, как необоснованное и противоречащее действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований ООО «ШКАСС» отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО «Роуминг» владеет всем имуществом, находящимся на спорной территории производственной базы; ООО «ШКАСС» документально не подтвердило наличие права на какое-либо имущество производственной базы.

ООО «ШКАСС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения

В судебном заседании представитель ООО «Роуминг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ШКАСС» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела видно и как установлено судами, ООО «ШКАСС» на основании договора купли-продажи от 25.06.1999 N7 приобрело у ЗАО «Техносервис» в собственность базу производственного обслуживания, находящуюся на 41-м км Самотлорской дороги (в районе КСП-21).

Приняв входящие в состав производственной базы следующие объекты недвижимости:

1.Компрессорная (литера А) площадью 30 кв. метров;

2.Котельная (литера Б) площадью 83,2 кв. метров;

3.Склад (литера В) площадью 432,0 кв. метров;

4.Столярная мастерская (литера Г) площадью 455,3 кв. метров;

5.Склад (литера Е) площадью 1016,2 кв. метров, ООО «ШКАСС» в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на эти объекты.

В связи с тем, что прежний собственник производственной базы выразил в письменной форме согласие о переуступке ООО «ШКАСС» прав на земельный участок, на основании постановления администрации Нижневартовского района от 01.09.1999 N287 произведена переуступка права аренды земельного участка. В соответствии с заключенным 01.09.1999 договором аренды ООО «ШКАСС» приняло в долгосрочное пользование на 20 лет сроком до 01.09.2019 земельный участок общей площадью 3,5 га под производственную базу, осуществив 22.03.2000 государственную регистрацию сделки.

В последующем, в порядке исполнительного производства ООО «ШКАСС» передало ООО «Роуминг» в счет погашения долга пять объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 25.06.1999.

ООО «Роуминг» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на указанные пять объектов недвижимости.

ООО «Роуминг», считая себя владельцем производственной базы, запретило допуск на территорию представителей ООО «ШКАСС», что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «ШКАСС» не является собственником недвижимого имущества, не доказано наличие движимого имущества производственной базы (имущественного комплекса), принадлежащего истцу и находящегося у ответчика, что исключает удовлетворение негаторного иска; виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении препятствий в пользовании территорией производственной базы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Роуминг» не имеет законных оснований удерживать всю территорию производственной базы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам NА75-1307-04, NА75-1755/2006, NА75-4525-Г/02-391-Г/02, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт передачи ООО «Роуминг» лишь пяти объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, а не всей производственной базы; а также подтверждена правомерность передачи в арендное пользование ООО «ШКАСС» земельного участка площадью 3,5 га и установлен факт пользования ООО «ШКАСС» на праве аренды земельным участком площадью 3,5 га по договору аренды от 01.09.1999, срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск фактически заявлен на защиту права пользования земельным участком, так как ООО «Роуминг» препятствует в пользовании земельным участком, находящимся в арендном пользовании у ООО «ШКАСС», не допуская работников и арендаторов последнего на территорию (земельный участок) производственной базы.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязании ООО «Роуминг» обеспечить представителям ООО «ШКАСС» беспрепятственный доступ на территорию производственной базы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона о защите права арендатора на землю, и в этой связи, считая неправильным вывод об отказе в удовлетворении требований о прекращении препятствий в допуске и пользовании производственной базы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нахождение на территории производственной базы имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ШКАСС».

В этой части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Роуминг» владеет всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся на спорной территории производственной базы, документально не подтверждены, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3748/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Роуминг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка