ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 года Дело N А65-31855/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Чукаевой Н.Б., доверенность от 31.05.2012,

должника - Хара Ю.И., доверенность от 01.01.2012, Коростелева М.В., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.) по делу N А65-31855/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, г. Казань (ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении требования кредитора и о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны (далее - ИП Ескараева Т.Н., должник).

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 3, 6, 7, 26, 39 - 42, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 6 736 274 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ИП Ескараевой Т.Н. введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 4 247 181 руб. 29 коп. недоимки, 1 514 111 руб. 32 коп. пени, 974 979 руб. 74 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Васяков М.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ескараева Т.Н. просит определение, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уполномоченный орган в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, производил взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем требования последнего включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, дополнительно пояснили, что применение уполномоченным органом мер принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основано на изменении юридической квалификации сделок; ссылка на решение по делу N А65-13311/2010 неосновательна, поскольку не является доказательством возникновения задолженности.

Представитель уполномоченного органа высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2012 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась просроченная ИП Ескараевой Т.Н. свыше трех месяцев задолженность в сумме 6 736 274 руб. 35 коп. (недоимка, пени и штрафы).

Судами установлено, что уполномоченным органом были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое своевременно не исполнено должником.

Задолженность ИП Ескараевой Т.Н. по уплате недоимки по налогам, пени, штрафа в заявленном размере подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-13311/2010, в рамках которого рассматривалось требование ИП Ескараевой Т.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 18.03.2011 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 21.12.2009 N 89/11.

ИП Ескараевой Т.Н. не представлено доказательств погашения задолженности по уплате обязательных платежей, отсутствия задолженности, признания недействительными решений и постановлений о взыскании долга в сумме, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X настоящего Закона о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судебные инстанции, проверив обоснованность заявленных требований и их размер, рассмотрев вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании исследованных по делу обстоятельств установили, что требование ФНС России в сумме 6 736 274 руб. 35 коп. является обоснованным, подтвержденным решением о привлечении к налоговой ответственности, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, указанных в заявлении уполномоченного органа о признании несостоятельной ИП Ескараевой Т.Н.

Поскольку заявление уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом, принудительный внесудебный порядок взыскания налогов уполномоченным органом соблюден, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении ИП Ескараевой Т.Н. процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 39, пунктов 1, 4, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом также утвержден временный управляющий должника, которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, производил взыскание налога во внесудебном порядке, тогда как применение мер принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа основано на изменении юридической квалификации сделок, признаются судебной коллегией ошибочными и противоречащими материалам дела.

Из мотивировочной части решения от 02.12.2010 по делу N А65-13311/2010 следует, что основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об использовании в проверяемых периодах более 20 единиц транспортных средств, в связи с чем налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, а не единый налог на вмененный доход.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и фактически сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение, постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об установлении обоснованности требований заявителя и введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А65-31855/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка