ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 февраля 2011 года Дело N А10-1827/2010

     

[Дело о взыскании неосновательного обогащения суд направил на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не учел то обстоятельство, что срок выполнения работ может быть определен указанием на действие стороны или иных лиц, кроме того, апелляционным судом не исследовался вопрос о наличии акта сдачи-приемки работ и о соблюдении исполнителем предусмотренного порядка сдачи выполненных работ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал прибор 1" (ИНН ..., ОГРН ...) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ИНН ..., ОГРН ...) о взыскании 125000 рублей неосновательного обогащения и 8972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "СпецЭнергоМонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Байкал прибор 1" 125000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.06.2009 и 10250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с истца в пользу ответчика взыскано 125000 рублей основного долга и 9822 рубля 05 копеек процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Байкал прибор 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2010 года отменить, решение от 13 сентября 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 308, 328, 708, 711, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда и доказанности приемки истцом выполненных ответчиком работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

ООО "СпецЭнергоМонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Байкал прибор 1" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СпецЭнергоМонтаж" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 между ООО "Байкал прибор 1" (заказчиком) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (исполнителем) подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на объект - учебный корпус БГУ по улице Пушкина, в срок 30 дней с момента предоплаты.

За выполненную проектно-сметную документацию заказчик оплачивает исполнителю 250000 рублей, из которых 50% перечисляется авансом.

Заказчиком перечислена исполнителю предоплата в размере 125000 рублей.

Утверждая, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в силу чего договор на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на исполнение договора в полном объеме и сдачу проектно-сметной документации заказчику, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за принятые работы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора подряда в связи с отсутствием согласованных предмета договора и срока выполнения работ и на недоказанность фактов выполнения и сдачи исполнителем работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав договор заключенным, а работы выполненными и сданными заказчику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предоплаты в связи с незаключенностью договора, а предметом встречного иска - взыскание оставшейся суммы долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу, в частности, входит выяснение следующих обстоятельств: заключение договора, выполнение работ исполнителем, приемка работ заказчиком, размер и порядок оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре от 15.06.2009 не было согласовано существенное условие договора о сроке выполнения работ, поскольку срок выполнения работ был поставлен сторонами в зависимость от перечисления аванса (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, судом дано неправильное толкование названных норм материального права, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой срок выполнения работ может быть определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договора, тогда как суд апелляционной инстанции указал, что предмет договора содержится в имеющемся в деле техническом задании.

Между тем на техническом задании отсутствует ссылка на вышеупомянутый договор, сторонами указанное техническое задание не подписано. В нарушение требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доказательству с позиций его относимости к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что представителем ООО "Байкал прибор 1" признан факт получения заказчиком проектной документации, тогда как в протоколе судебного заседания представитель ООО "Байкал прибор 1" заявил лишь о получении работником заказчика чернового варианта проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, признав договор заключенным, не учел, что согласно пункту 3.3 договора сдача и приемка работ осуществляется по акту, однако акт в материалах дела отсутствует, судом не исследовался вопрос о наличии акта и о соблюдении исполнителем предусмотренного договором порядка сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года по делу N А10-1827/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года по делу N А10-1827/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа