ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/15025-10


[Суд взыскал задолженность по оплате лизинговых платежей и обязал ответчика возвратить имущество, поскольку задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) не погашена, предметы лизинга не возвращены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Урал Авто Импорт", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Ниссан", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Мицубиси" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 88073,13 евро, неустойки (пени) в размере 8106,74 евро, неустойки по договору лизинга в размере 30000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, обязании ЗАО "Урал Авто Импорт" возвратить предметы лизинга - три седельных тягача Скания, а также необходимые документы и ключи от них, переданные по акту приема-передачи от 29.05.2007.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст.323, 330, 363, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение со своей стороны обязательств по договору лизинга, заключенному в 2007 году, систематическую задержку лизинговых платежей со стороны ответчика (лизингополучателя), непогашение долга по оплате за переданное в лизинг имущество. В связи с чем лизингополучателю направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, погашении задолженности, возврате предмета лизинга, уплате договорной неустойки.

Выполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси".

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о предварительном судебном заседании, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявили, по существу спора возражений не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-23535/10-11-142 суд обязал ЗАО "Урал Авто Импорт" исполнить обязательство в натуре и возвратить ООО "Скания Лизинг" три седельных тягача Скания (технические характеристики с индентификационными номерами указаны в решении), а также все необходимые документы и ключи к транспортным средствам, переданным ответчику по акту приемки-передачи от 29.05.2007.

С ЗАО "Урал Авто Импорт", ООО "Автоцентр "Мицубиси", ООО Автоцентр "Ниссан" в пользу ООО "Скания Лизинг" взыскано солидарно 88921,01 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, составляющих 80027,81 евро задолженности по оплате лизинговых платежей N 21-30, 31 частично, за период с 28.02.2009 по 28.12.2009 5893,20 евро неустойки за просрочку лизинговых платежей, 3000 евро неустойки за расторжение договора.

В остальной части иска о взыскании задолженности солидарно и неустойки отказано.

С ЗАО "Урал Авто Импорт" в пользу ООО "Скания Лизинг" взыскано 8050,32 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда задолженности по оплате лизингового платежа N 31 частично и лизингового платежа N 32 за период с 28.12.2009 по 31.01.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 за N 09АП-17287/2010 оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, ответчик не мог представить соответствующие доказательства в связи с занятостью его представителя, при расторжении договора лизинга обязательства прекратились, просит отменить судебные акты.

От ООО "Скания Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, которое считает судебные акты обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Урал Авто Импорт", ЗАО "Скания Лизинг" поддержали свои позиции по кассационной жалобе.

Представители ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" для рассмотрения кассационной жалобы не явились, организации о рассмотрении дела извещены, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01064/FL-004 от 26.03.2007 с приложениями N 1-5 к нему и дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2007, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) передал в лизинг ответчику (лизингополучателю) по акту от 29.05.2007 на срок с 29.05.2007 по 28.11.2010 транспортные средства (три седельных тягача Скания).

Согласно п.6.3 договора расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются непосредственно на основании графика оплаты приложение N 4 к договору (график начисления лизинговых платежей (евро).

Очередные платежи согласно графику оплаты подлежат уплате не позднее последнего числа (срок платежа) каждого месяца (квартала в случае ежеквартального графика), после передачи предмета лизинга (п.6.4 договора).

В соответствии с п.6.6 договора лизинговые платежи и любые иные денежные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору указаны в евро. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центробанком России на дату оплаты (списания с расчетного счета лизингополучателя), увеличенному на процент по риску изменения валютного курса согласно приложению N 3.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате лизинговых платежей N 21-32 за период с 28.02.2009 по 31.01.2010 составила 88078,13 евро.

Ответчиком иного расчета долга по арендным платежам не представлено.

Доказательств невозможности предоставления соответствующих возражений с их документальным обоснованием в апелляционную инстанцию ответчиком не приведено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не принял приложенные к апелляционной жалобе материалы для исследования.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условию п.6.11 договора лизинга за просрочку выплаты любых сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,049% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на евро эквивалент имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 Кодекса истцом начислена пеня за несвоевременную уплату лизинга.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" заключены договоры поручительства от 26.03.2007, соответственно за N 01064/PG-004-1, N 01064/ PG-004-2 в обеспечение исполнения ЗАО "Урал Авто Импорт" обязательств по договору лизинга от 26.03.2007 N 01064/FL-004.

На основании п.6 ст.ст. ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"*, п.п.16, 17 договора лизинга в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей истец направил ответчику (лизингополучателю) уведомление от 17.12.2009 N 41/12-09 об одностороннем отказе от договора лизинга с предложением оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

По условию договора лизинга (п.17.2) договор лизинга считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом - 28.12.2009.

Задолженность не погашена, предметы лизинга не возвращены.

Учитывая, что поручитель в силу п.2 ст.363 Кодекса несет ответственность перед кредитором, что и должник, исходя из объема, предусмотренного договором поручительства, истец 20.01.2010 направил требования об исполнении обязательств должника к поручителям.

В соответствии с условием п.17.1.2 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки (штрафа) в размере 54300 евро. Предъявленное истцом требование на сумму 30000 евро арбитражный суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положение ст.333 Кодекса, уменьшил неустойку до 3000 евро.

Установив обстоятельства по делу исходя из представленных в обоснование требований доказательств, арбитражные суды вынесли соответствующие судебные акты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае обоснования невозможности представить их в суд в первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не признал причины непредоставления в суд первой инстанции дополнительных документов уважительными, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

Исследование приложенных к апелляционной жалобе материалов в предмет проверки кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов не входит в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 2010 года по делу N А40-23535/10-11-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа