ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N Ф09-10025/10-С2


[Суд уменьшил исполнительский сбор, руководствуясь ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом указав на подтвержденное представленными документами тяжелое материальное положение истца и фактическое исполнение им требований исполнительного документа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-4374/2010-56-190 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г.Челябинску УФССП России по Челябинской области Потаповой Д.Р., третье лицо - УФССП России по Челябинской области, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП России по Челябинской области Сторожева О.Н. (доверенность от 23.09.2010 N 366).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Потаповой Д.Р. с заявлением о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора в сумме 140000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Потаповой Д.Р. от 26.10.2009 по исполнительному производству N 75/31/48675/27/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Челябинской области.

Решением суда от 26.04.2010 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть, на 35000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.30, 69, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение предприятия не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, УФССП России по Челябинской области полагает, что обществом пропущен установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на подачу в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 000692302, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. 06.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/31/48675/27/2009 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-Елаз" 2000000 руб. долга. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением должником названного исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 26.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 140000 руб. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на тяжелое материальное положение должника и фактическое исполнение им требований исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч.1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами при снижении размера исполнительского сбора обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, которое подтверждено представленными доказательствами: отчетом о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, бухгалтерским балансом на 31.09.2009, справками кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах, справками о наличии дебиторской задолженности и задолженности по налогам и сборам. Кроме того, судами учтено, что должник фактически погасил задолженность по исполнительному документу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.12.2009 N 1255 и 1256, от 14.12.2009 N 1258.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества о снижении размера исполнительского сбора на 35000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом установленного ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления в суд подлежит отклонению, поскольку данный срок установлен для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем общество, не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-4374/2010-56-190 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа