ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 года Дело N А31-333/2008-8


[Заявленное требование о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданной в жилые дома, удовлетворено, поскольку правовые основания для признания необоснованным расчета по тарифам, утвержденным постановлениями региональной службы по тарифам, у суда отсутствовали, а доказательств оплаты возникшей задолженности ЗАО не представило]

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Парамоновой Е.В. по доверенности от 09.12.2007 N 0001юр/471-08 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Костромской дом", г. Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А31-333/2008-8, принятые судьями Козловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым В.С., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, к закрытому акционерному обществу "Костромской дом", г. Кострома, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно- расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании 12 500 рублей и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания "N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданной в жилые дома с ноября по декабрь 2007 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 6 573 251 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП) и муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Служба муниципального заказчика по ЖКХ").

При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности у ответчика и решением от 10.07.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при определении объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ЗАО "Костромской дом" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 137 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика, как управляющей организации, перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. Истец не исключил из расчета тепловую энергию, поданную в нежилые помещения, принадлежащие МУП "Аптека N 64". Кроме того, ЗАО "Костромской дом" указывает, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, на основании которых истец рассчитал количество поданной тепловой энергии, не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому не имеют юридической силы.

По мнению лица, подавшего жалобу, у сторон отсутствуют договорные отношения. Ответчик не потреблял тепловую энергию, не получал на свои расчетные счета денежные средства за услуги по подаче энергии населению, не поручало МУП ИРКЦ по ОКП принимать их от населения и перечислять ресурсоснабжающим организациям.

По утверждению заявителя, у суда не было правовых оснований для применения тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, поскольку ответчик, как управляющая компания, является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии. Фактический потребитель энергии - население. Следовательно, при определении стоимости услуг по теплоснабжению необходимо руководствоваться тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для населения.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в заседании суда округа просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По мнению представителя истца, суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые ЗАО "Костромской дом" оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной ОАО "ТГК N 2". В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). ОАО "ТГК N 2" определило объем поданной теплоэнергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995. Вместе с тем эти Правила не содержат формулу расчета при отсутствии у абонента приборов учета. В информационном письме от 20.12.1995 N 42с-4-2/18 Главгосэнергонадзор Российской Федерации рекомендовало при временном отсутствии приборов учета определять расход теплоэнергии у потребителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Теплоснабжающая организация указывает, что поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение тарифов, установленных регулируемым государственным органом, то есть Региональной службой по тарифам Костромской области. В рамках возникших правоотношений ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, а ЗАО "Костромской дом" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.

ЗАО "Костромской дом" и МУ "Служба муниципального заказчика по ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А31-333/2008-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ЗАО "Костромской дом" (управляющей компании, абонента) 6 573 251 рубля 48 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде, поданной с ноября по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: улица Северной правды (29 и 31), улица Советская (59), микрорайон Юбилейный (9а, 11, 16, 17, 18, 19, 24а, 27 и 29), улица Индустриальная (17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35 и 37), микрорайон Давыдовский-1 (2, 4, 28), микрорайон Давыдовский-2 (1, 7, 11, 13, 17, 65 и 71), микрорайон Давыдовский-3 (16), улица Профсоюзная (30).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ЗАО "Костромской дом" (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05, 30.05, 23.06.2007). Факт принятия ЗАО "Костромской дом" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на этот счет. Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ЗАО "Костромской дом", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах именно ЗАО "Костромской дом" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.

Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ЗАО "Костромской дом").

Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Фактическое пользование ЗАО "Костромской дом" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суды правомерно квалифицировали как договорные.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает подачу тепловой энергии в спорный период в жилые дома.

Спор у истца с ответчиком возник ввиду разногласий о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией, и по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор России довел до сведений своих региональных управлений информацию о введении в действие с 26.10.1995 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и об утрате силы Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, одновременно указав, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

До настоящего времени не приняты нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, следовательно, истец обоснованно руководствовался разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Правомерность применения такого метода расчета подтверждена письмом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.10.2007 N РСТ-1939.

По мнению ЗАО "Костромской дом", объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ЗАО "Костромской дом" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.

ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ЗАО "Костромской дом" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у акционерного общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Костромской дом" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.

Суды двух инстанций установили, что ОАО "ТГК N 2" не включило в стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, данные по количеству теплоэнергии, потребленной МУП "Аптека N 64".

Доводы ответчика о применения тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельны, так как ЗАО "Костромской дом", как управляющая компания, является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной с целью расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли. Управление эксплуатацией жилого фонда и бытовое обслуживание населения не единственный предмет деятельности управляющей компании.

Правовые основания для признания необоснованным расчета истца с ответчиком по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, у суда отсутствовали.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ЗАО "Костромской дом" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А31-333/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом", г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.