ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 года Дело N А68-3519/07-79/18


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой службы, суд, руководствуясь первичными документами за каждый налоговый период, исчислял сумму НДС с реализации, сумму НДС, принимаемого к вычету, определяя таким образом НДС к уплате]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Голуба А.А., предпринимателя (паспорт ..., выдан ...), Хачатурова С.С., представителя (дов. от 02.05.2007 N 71-01/087396); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы на решение от 31.03.2008 (судья ...) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.07.2008 (судьи: ...) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3519/07-79/18, установил:

Индивидуальный предприниматель Голуб Алексей Александрович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.05.2007 N 29.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2008 признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 203931 руб., пени по НДФЛ в сумме 49398,27 руб., ЕСН в сумме 53656 руб., пени по ЕСН в сумме 3926,17 руб., НДС в сумме 118754 руб., пени по НДС в сумме 46766,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40652,9 руб., за неуплату ЕСН - 9221,98 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 112677,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным доначисления НДС и пени по НДС в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.03.2007 N 34 и принято решение от 04.05.2007 N 29, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 534314 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 161650,9 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 174149,28 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что данные книг продаж за 2004 год не соответствуют данным Предпринимателя в налоговых декларациях, книга покупок в 2004 году велась по мере поступления счетов-фактур, а не по мере их оплаты, методика ведения раздельного учета сумм налога Предпринимателем представлена не была.

В связи с тем, что суммы налога отражены в книгах покупок при отсутствии счетов-фактур по товарным накладным, Инспекцией не принято к вычету 27719,28 руб., также не принято к вычету 13484,74 руб. по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку Предпринимателем не представлена методика ведения раздельного учета сумм налога, применение налоговым органом положений ст.170 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, кассационная коллегия считает правильным.

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление налогоплательщику НДС в сумме в сумме 118754 руб. и пени по НДС в сумме 46766,17 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь первичными документами за каждый налоговый период, исчислял сумму НДС с реализации, сумму НДС, принимаемого к вычету, определяя таким образом НДС к уплате. Принимая во внимание суммы НДС, исчисленные к уплате или возмещению по налоговым декларациям, суд определил, какая сумма налога подлежит доначислению, а какая - уплате.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что арифметический расчет сумм налога Инспекцией по существу не оспаривался.

Как установлено судом, согласно налоговым декларациям Предпринимателя по НДС за III и IV кварталы 2004 года заявлен к уменьшению НДС в размере 180970 руб. и 27494 руб. соответственно.

При этом доначислению подлежит НДС в размере 42891 руб. за III квартал 2004 года и 48126 руб. за IV квартал 2004 года, в связи с чем за III квартал сумма НДС к уменьшению составит 138079 руб., а за IV квартал - 20632 руб. к уплате.

С учетом установленных судом доначислений НДС за I, II кварталы 2004 года, суд обоснованно указал, что сумма НДС, подлежащая доначислению Предпринимателю, составляет 157973 рубля.

В силу норм налогового законодательства, отраженных в правовой позиции ВАС РФ, непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Следовательно, при определении НДС к уплате по результатам налоговой проверки необходимо установить, возникает ли НДС к уплате в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

В силу ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Учитывая изложенное, при расчете НДС суд правомерно указал суммы, доначисление которых необходимо для отражения на лицевом счете, но предложение уплатить их необоснованно, так как недоимки в данном случае не возникает.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, на основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.05.2007 N 179 об уплате НДС в сумме 276727 руб. и пени по НДС в сумме 105114,69 руб., начисленных на указанную сумму. Пени начислены на сумму 276727 рублей.

Указанное свидетельствует о применении налоговым органом мер принудительного взыскания ко всей сумме доначисленного налога.

Таким образом, довод кассационной жалобы о равнозначности понятий уплатить и начислить суммы налогов не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.07.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3519/07-79/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа