ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А64-1879/04-2


[Установив, что у должника отсутствовало имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в заявленной сумме на заявителя]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежаще; от уполномоченного органа - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А64-1879/04-2, установил:

Арбитражный управляющий СХПК "им.Карла Маркса" Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС РФ по Тамбовской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "им.Карла Маркса" задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 172866 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 (судья ...) суд первой инстанции взыскал с ФНС РФ в пользу Хлуденцова А.В. задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172866 руб. 38 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи: ...) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что арбитражный управляющий не доказал заявленные требования, ссылается на Анализ финансового состояния должника, согласно которому арбитражный управляющий ранее делал вывод о достаточности имущества должника для оплаты судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении должника определением суда первой инстанции от 02.06.2004 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хлуденцов А.В., временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб.

За период с 02.06.2004 по 02.11.2004 в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 50333 руб. 23 коп. Денежные средства Хлуденцовым А.В. не были получены.

Решением арбитражного суда от 03.11.2004 СХПК "им.Карла Маркса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден тот же арбитражный управляющий, ему установлено вознаграждение в сумме 10000 руб.

За период с 03.11.2004 по 27.04.2006 в ходе процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 178333 руб. 15 коп. Из этой суммы Хлуденцовым А.В. было получено 55800 руб., за счет реализации имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено определением от 27.04.2006. В ЕГРЮЛ 29.05.2006 в связи с ликвидацией должника внесена запись о прекращении деятельности СХПК "им.Карла Маркса" на основании указанного определения суда от 27.04.2006.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172866 руб. 38 коп. в связи с недостаточностью имущества должника для ее погашения, Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая с ФНС РФ заявленную арбитражным управляющим сумму задолженности по выплате вознаграждения, судебные инстанции обоснованно исходили из положений п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Согласно п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего было утверждено судом в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий с учетом соответствующей процедуры банкротства.

Установив, что у должника отсутствовало имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в заявленной сумме на заявителя - ФНС РФ, поскольку АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на Анализ финансового состояния должника, согласно которому арбитражный управляющий сделал вывод о достаточности имущества должника для оплаты судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку не исключает применения судом указанных выше по тексту положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом соответствующих разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А64-1879/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа