ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N КА-А40/9227-08


[Факт наличия взаимоотношений между обществом и контрагентом налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что заемные денежные средства оприходованы обществом, расходовались на финансово-хозяйственную деятельность и были возвращены впоследствии заимодавцу, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 05-14с/203-212-13-57 от 19.03.2007, N 64д от 04.05.2007 и N 219 от 18.06.2007, а также требования N 306д по состоянию на 26.03.2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалы дела заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ по всем видам налогов за период 2003-2005 гг. По результатам проверки инспекция составила акт с учетом представленных обществом возражений и вынесла оспариваемое решение N 05-14с/203-212-13-57.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа, обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов по НДС и налогу на прибыль, а также пени по ним.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами исследован довод инспекции о недобросовестности общества при взаимоотношениях с контрагентами.

Суды установили, что общество заключило с ООО "Реал-Инвест" три договора займа: N 2003/02-01, N 2003/04-02 и N 2003/05-01. Денежные средства по договорам: N 2003/02-01 и N 2003/04-02 были возвращены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 244 и N 255. По договору N 2003/05-01 общество возвратило денежные средства частично, что подтверждено платежными поручениями N 358, 387, 394, 161, 309, 371, 423, 448, 552, 561 и 676.

Факт наличия взаимоотношений между обществом и данным контрагентом налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что заемные денежные средства оприходованы обществом, расходовались на финансово-хозяйственную деятельность и были возвращены впоследствии займодавцу.

Суды правильно указали на то, что факт представления данным контрагентом в налоговый орган по месту своей регистрации неполных сведений не свидетельствует о недобросовестности общества, как и не свидетельствует о том, что отношения по предоставлению займа не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суды также исследовали довод инспекции о том, что согласно пояснениям Скляровой И.В., данным участковому УВД г.Королева, следует, что в октябре 2003 года она передавала свои документы некой женщине, которая возможно воспользовалась ими для создания ООО "Реал-Инвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанная организация была создана не в октябре 2003 года, а в сентябре 2002 года, что подтверждается уставными документами.

Суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 ООО "Реал-Инвест" на настоящий момент является действующей организацией.

Суды также указали на то, что общество при выборе своего контрагента проявило должную осмотрительность, в частности, им были истребованы документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров, и они были представлены обществу. Кроме того, данный контрагент своим письмом в адрес общества подтвердил наличие взаимоотношений.

Судами также был исследован довод инспекции о том, что учредитель (руководитель) ООО "Цендал" Красильникова Г.А. получателем дохода в данной организации не являлась, погашение заемных денежных средств, выданных обществу ООО "Реал-Инвест", производилось данной организацией, а также то, что с указанной организацией работали аффилированные с обществом лица.

Как установили суды, между обществом и ООО "Цендал" был заключен договор займа N 2005/06. Возврат полученных денежных средств подтвержден платежными поручениями N 605, 688, 171, 243, 311, 317, 324, 337, 345, 422, 665, 671, 22, 55, 73, 110, 163 и 173.

Также судами установлено, что полученные денежные средства от ООО "Реал-Инвест" общество возвращало ООО "Цендал" по письменному указанию займодавца. Как правильно указали суды, данный факт также не свидетельствует о недобросовестности общества.

Не может свидетельствовать о недобросовестности общества и то обстоятельство, что с ООО "Цендал" работали аффилированные с обществом лица. Данное обстоятельство само по себе не является доказательством нарушения налогового законодательства, а дает инспекции лишь основания для проверки обоснованности цены сделки в соответствии со ст.40 НК РФ.

Судами при рассмотрении спора не установлено, что указанными организациями была создана формальная ситуация для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Рассматривая спор, суды установили, что общество при заключении сделки с ООО "Цендал" проявило должную осмотрительность, запросив уставные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор.

Налоговый орган также ссылается на то, что согласно базе КСНП учредителем ООО "Вита Град" являлась Никифорова О.Д., руководителем - Чайко А.С., главным бухгалтером - Ерохина И.А. Между тем счета-фактуры данной организации были подписаны Ерохиной И.А. и Петкявичусом А.Ю.

Исследовав данный довод, суды правильно применили ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ст.40 данного Закона полномочия лица выступать в качестве генерального директора определяются решениями общих собраний участников общества.

Как установили суды, согласно решениям единственного участника ООО "Вита Град" данные обязанности были возложены на Ерохину И.А. и Петкявичуса А.Ю. Указанные решения были представлены по просьбе общества для подтверждения полномочий данных лиц.

При данных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры от имени данного контрагента подписаны уполномоченными лицами.

Суды также установили, что в 2004 г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества, в ходе которой была проведена встречная проверка данного контрагента. В результате проверки нарушений в исчислении и уплате НДС по данному поставщику выявлено не было.

Также обоснованно был отклонен довод налогового органа о том, что в отношении ООО "Вита Град" не удается установить первоначального заготовителя и поставщика товара. Как установили суды, в решении инспекции от 19.12.2005 N 12с-320, вынесенном по результатам проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, по налоговой декларации за август 2005 года поставщиками товара были установлены - ЗАО "Сибирьлес", ОАО "Федоровский ЛПХ", ООО "ОВА", ООО "Фрест".

Суды также установили, что по факту возмещения НДС по экспортным поставкам пиломатериалов по договорам N А-2001/03-01 от 05.03.2001 и N 77 от 01.04.2004 имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

При рассмотрении спора суды полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Правильно применили нормы налогового законодательства, определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А40-19718/07-108-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.