ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А19-14119/04-5-32-3-Ф02-6311/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, поскольку общество не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС, т.к. вновь выставленный и представленный с уточненной налоговой декларацией счет-фактура изготовлен с нарушением положения п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС]
(Извлечение)  

Сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Белореченское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 1311 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Решением от 9 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 25 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

Решением от 21 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2006 года решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не подтвердило фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах, поскольку в подтверждение факта уплаты налога при проведении проверки им было представлено только одно платежное поручение, имевшее ссылку на непредставленный первичный документ и без отметки банка о факте и дате принятия платежа. Иные платежные документы при проведении проверки в налоговую инспекцию не представлялись, а представленные суду содержат ссылки на первичные документы, отсутствующие в материалах дела.

При этом стоимость всего товара в платежных поручениях не соответствует стоимости товара и сумме налога на добавленную стоимость, указанным в счетах-фактурах.

Как указано в кассационной жалобе, несоответствие представленных только в судебное заседание писем поставщика об одностороннем изменении договорных условий положениям заключенного договора поставки, непредставление обществом допустимых доказательств получения указанных писем поставщика, установленные при проведении экспертизы факты подписания документов со стороны поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тегола-Классик" лицами, не имеющими к нему никакого отношения, подтверждают факт неуплаты обществом поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Расхождения между наименованиями приобретенной обществом продукции, указанными в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, являются основанием для признания недостоверными соответствующих сведений в счетах-фактурах. Представленные обществом в судебное заседание в обоснование своих требований письма научно-исследовательских учреждений не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не были предметом исследования налоговой инспекции при вынесении оспариваемого решения и опровергаются сведениями, представленными теми же учреждениями.

Налоговая инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения факта утраты паспорта лицом, числящимся учредителем и генеральным директором ООО "Тегола-Классик", поскольку договор обществом заключался не с физическим, а с юридическим лицом, противоречит положениям статей 2, 49, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенных в соответствии с общей методикой криминалистического исследования почерка почерковедческих экспертиз, по мнению заявителя жалобы, в полной мере подтверждают факт подписания документов от имени ООО "Тегола-Классик" физическим лицом, не являющимся ни его учредителем, ни генеральным директором.

Налоговая инспекция отрицает факт представления обществом при проведении камеральной налоговой проверки исправленного счета-фактуры и сопроводительного письма о его представлении, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Изложенные выше обстоятельства, а также осведомленность общества о противоправных действиях ООО "Тегола-Классик" по отношению к государству на момент осуществления хозяйственных взаимоотношений, отсутствие поставщика и третьих лиц, через которых по документам осуществлялась поставка товара и оплата за него, как полагает налоговая инспекция, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.03.2004 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 25.06.2004 N 1311 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216441 рубль 26 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2126217 рублей 84 копейки и пени в сумме 21592 рубля 54 копейки.

Вывод апелляционной инстанции о признании незаконным названного решения является ошибочным.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2164441 рубль 26 копеек явилось неподтверждение факта оплаты приобретенной продукции поставщику - ООО "Тегола-Классик", недостоверность сведений в представленных на проверку в подтверждение одной и той же операции счетах-фактурах за одним и тем же номером 89 от 06.10.2003 и от 09.10.2003 в связи с их различием по дате, по наименованию грузоотправителя, по наименованию продукции, ее количеству и стоимости и отличающимися подписями руководителя поставщика.

Следовательно, суду при рассмотрении настоящего дела необходимо установить соответствие решения налоговой инспекции закону и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя с учетом указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Однако суд апелляционной инстанции, давая оценку тем фактам, что в первоначально представленном с декларацией за ноябрь 2003 года счете-фактуре N 89 от 06.10.2003 грузоотправителем был указан непосредственно продавец - ООО "Тегола-Классик" без заполнения строки "к платежно-расчетному документу N", а во вновь представленном с уточненной налоговой декларацией за октябрь 2003 года счете-фактуре от 09.10.2003 с тем же номером 89 грузоотправителем указано ООО "Индекс-Маркетинг", в строке "к платежно-расчетному документу" указан N 103 от 26.09.2003, сослался на пункт 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пришел к выводу о том, что основным требованием для внесения исправлений в счета-фактуры является их согласование (заверение) подписями и печатями лиц, подписавших документы.

Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Поэтому вновь выставленный и представленный с уточненной налоговой декларацией за октябрь 2003 года счет-фактура N 89 от 09.10.2003, в котором содержатся сведения, не соответствующие сведениям, указанным в первоначально представленном счете-фактуре, в том числе и суммы, подлежащие уплате продавцу, изготовлен с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, вновь выставленный счет-фактура N 89 от 09.10.2003, представленный обществом 25.03.2004 с уточненной налоговой декларацией за октябрь 2003 года, заверен генеральным директором ООО "Тегола-Классик" Володиной З.И., тогда как по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по городу Москве от 21.10.2004 N 09-13/32163 указанное предприятие представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2002 год 25.03.2003 и находится в розыске (том 2, л.д.14).

Следовательно, общество не подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и отказ налоговой инспекции в предоставлении вычетов обоснован.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе получения права на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция, исследовав представленные налоговой инспекцией справки экспертов от 26.02.2005 N 081 и от 15.04.2005, подтверждающие, что документы от имени руководителя поставщика Володиной З.И. подписаны разными лица, не приняла их во внимание, сославшись на неполучение экспертами образцов свободного почерка Володиной З.И., без учета подтвержденных материалами дела фактов о регистрации ООО "Тегола-Классик" по утерянному паспорту и нахождением указанного поставщика с 2004 года в розыске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, а не в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение от 21 апреля подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14119/04-5-32-3 отменить.

Решение от 21 апреля 2006 года оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Белореченское" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа