ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А06-233(6460/3-11/05)3-11/06


[Суд отказал в удовлетворении заявления об установлении размера требований залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ОАО, поскольку в договоре залога указано, что договор действует до полного выполнения обязательств заемщиком либо полной реализации предмета залога, что не может признаваться согласованием сторонами срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении размера требований залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Астраханский спиртзавод" (должник).

Определением суда от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела и неприменения закона, подлежащего применению.

Представитель банка в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению в силе.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "Астраханьполимер", возникших из кредитного договора от 18.04.2005, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", между банком и ОАО "Астраханьспиртзавод" заключен договор залога оборудования от 18.04.2005 N 0517/135-5.

Согласно п.1.1 договора залога Общество "Астраханьспиртзавод" (залогодатель) предоставляет в залог движимое имущество (оборудование), перечисленное в приложении N 1 к обеспечительному договору.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.11.2005 с ООО ПКФ "Астраханьполимер", гражданки Плехановой В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 13653877,80 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Астраханский спиртзавод".

Между тем решением арбитражного суда от 27.06.2006 по данному делу ОАО "Астраханский спиртзавод" признано банкротом. Для установления требований к должнику банк обратился с заявлением о включении его требований залогодержателя в реестр кредиторов должника.

Учитывая, что требования банка заявлены по истечении срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности", оно рассмотрено в процедуре конкурсного производства, введенной после процедуры наблюдения.

Судебная инстанция, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходила из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности" и п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под конкурсными кредиторами, которые вправе инициировать несостоятельность должника либо требования, которые могут быть включены в реестр требований, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из задолженности за проданные товары (работы), суммы займов, неосновательного обогащения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Из анализа материалов дела следует, что ОАО "Астраханский спиртзавод" выступило в качестве залогодателя по обязательствам другого лица - ООО ПКФ "Астраханьполимер", возникшим из кредитного договора.

Следовательно, ОАО "Астраханский спиртзавод" не является должником в основном обязательстве и, как следствие, на его стороне не возникает денежного обязательства.

Положения ст.ст.333, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, сделанных в п.46 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, устанавливают преимущественное право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральный закон "О банкротстве" (2002 год) также определяет преимущество залоговых кредиторов на право удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное должником обязательство.

Между тем анализ п.5 ст.101, п.4 ст.134 Федерального закона с учетом ст.ст.2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности" позволяет сделать вывод о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.

Учитывая, что спиртзавод выступил залогодателем в качестве третьего лица (п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения денежного обязательства Общества "Астраханьполимер", выводы суда об отсутствии у должника денежного обязательства обоснованны.

Кроме этого, правомерно сделан вывод о том, что в силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон, заключивших обеспечительный договор, прежде всего, направлена на предмет залога, что также исключает состоятельность доводов банка о наличии у залогодателя денежного обязательства.

Между тем необходимо учесть, что между сторонами имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, вопросы, связанные с реализацией судебного акта, должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Необходимо отметить, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, относится к существенным условиям (п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.96 N 6/8 установлено, что в случае если залогодатель не является должником в основном обязательстве, существенные условия должны быть определены непосредственно в договоре залога.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется или истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, п.7.1 договора залога от 18.04.2005 N 0517/139-5, в котором указано, что договор действует до полного выполнения обязательств заемщиком либо полной реализации предмета залога, не может признаваться согласованием сторонами срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судебным актом, вступившим в законную силу, по которому обращено взыскание на заложенное имущество, дана оценка наличию между сторонами соглашения о залоге, однако это не исключает различной правовой оценки договора, которая зависит от характера спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Определение от 08.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-233(6460/3-11/05)3-11/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа