ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N Ф09-5984/06-С1


[Поскольку Ростехнадзор в письме подтвердил наличие у потребителя энергопринимающего устройства, отвечающего необходимым техническим требованиям, а трест не представил достаточных доказательств отсутствия технической возможности его исполнения, то вывод суда о злоупотреблении трестом своим доминирующим положением является обоснованным, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" (далее - трест, общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2006 (резолютивная часть от 28.03.2006) по делу N А07-49938/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вершинин О.М., директор по экономическим вопросам (доверенность от 07.07.2006 N 55).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 06.10.2005 N А-81/5-05 и предписания N 41-А-81/5-05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Определением суда от 17.11.2005 в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Абдульманова Гульнара Ахкямовна (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006; судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 28.03.2006; судьи: ...) решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности общества на предмет соблюдения норм антимонопольного законодательства, проведенной на основании обращения предпринимателя с заявлением на действия общества по отказу в обеспечении электроснабжением, водоснабжением и отоплением нежилого помещения, используемого предпринимателем по договору безвозмездного пользования и расположенного в административном здании общества по адресу: ул.Революционная, 154/1, г.Уфа, управлением выявлено нарушение обществом п.1 ст.5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования и ущемления интересов хозяйствующих субъектов путем прекращения производства товара, на который имеется спрос при наличии безубыточной возможности его производства, а именно отказ в подаче электрической энергии при наличии у потребителя принимающего устройства.

По результатам проверки управлением принято решение от 06.10.2005 N А-81/5-05 и вынесено предписание от 06.10.2005 N 41-А-81/5-05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем восстановления положения, существовавшего до нарушения (подать электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Революционная, 154/1, г.Уфа).

Полагая, что указанные решение и предписание управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением доминирующее положение общества на товарном рынке определено на основе неполно собранной информации о товаре и товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из правомерности и обоснованности вынесенных управлением решения и предписания.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.20 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроэнергетике", основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической и тепловой энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение социальной защиты граждан Российской Федерации от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию; развитие конкурсного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики, а также, в частности, обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы оптового рынка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...".

Кроме того, так как в силу ст.ст.426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по передаче электрической энергии является публичным, поэтому отказ от его заключения трестом не допускается при отсутствии доказательств невозможности его выполнения.

Поскольку Ростехнадзор по Республике Башкортостан в письме от 17.10.2005 N 15-65/169 подтвердил наличие у потребителя энергопринимающего устройства, отвечающего необходимым техническим требованиям, а трест не представил достаточных доказательств отсутствия технической возможности его исполнения, то вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении трестом своим доминирующим положением является обоснованным.

Ссылка заявителя на факт наличия прямого договора электроснабжения потребителя с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как это обстоятельство само по себе не освобождает трест от соблюдения положений абз.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона "О конкуренции...", п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и служит дополнительной гарантией для усиления конкуренции на соответствующем рынке.

Всем иным доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2006 по делу N А07-49938/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" - без удовлетворения.

Электронный текст документа