ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N Ф08-3001/2005


[Признавая договор поручительства недействительным, суды правомерно исходили из того, что принятие администрацией на себя гарантийных обязательств произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяное объединение "Севкавнефтепродукт", в отсутствие истца - администрации Чертковского района Ростовской области, прокуратуры Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяное объединение "Севкавнефтепродукт" на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12917/2004-С3-45, установил следующее.

Администрация Чертковского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась с иском к ОАО "Нефтяное объединение "Севкавнефтепродукт" (далее - объединение) о признании недействительным договора поручительства от 12.02.2001 N 3-33/129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрохимсервис".

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что в бюджете Чертковского района на 2001 год не заложены средства на погашение задолженности ТОО "Чертковагрохимсервис" (далее - товарищество, правопредшественник ООО "Агрохимсервис"). Администрация, заключив договор поручительства с товариществом, превысила свои полномочия в области распоряжения бюджетными средствами.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что заключенные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры поручительства как основание возникновения долгового обязательства муниципального образования не предусмотрены статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям статьями 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее:

- к договору поручительства должно применяться не бюджетное, а гражданское законодательство;

- судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что нефтепродукты, принадлежащие объединению, израсходованы администрацией для нужд района, поэтому договор поручительства заключен на основании гарантийного письма администрации от 08.02.2001 N 125;

- решение Чертковского районного собрания депутатов "О бюджете Чертковского района на 2001 год" на момент заключения договора поручительства действовало в редакции от 17.01.2001, предусматривающей право администрации предоставлять муниципальные гарантии;

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о действительности сделки неправомерно применил статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, объединение (поставщик) и товарищество (получатель) заключили договор от 20.05.97 N 3-33/28, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов в счет бюджетной ссуды, а получатель - производить прием, хранение и отпуск нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям Ростовской области для проведения уборочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.97) расчеты по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов осуществляются сельхозтоваропроизводителями путем перечисления суммы в размере 10% от стоимости выделяемых нефтепродуктов: 5% товариществу и 5% объединению.

Из акта сверки за период с 01.06.97 по 06.04.99 следует, что у товарищества находятся принадлежащие объединению 168,507 тонны бензина и 555,861 тонны дизельного топлива. Представитель ответчика пояснил, что указанные нефтепродукты переданы сельхозтоваропроизводителями в оплату услуг объединения в соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.97 N 3-33/28.

В письме от 08.02.2001 N 125 администрация признала, что указанные нефтепродукты израсходованы для социальных нужд района, и предложила выступить гарантом возврата задолженности путем передачи объединению топлива либо сельскохозяйственной продукции.

Администрация (поручитель), объединение (кредитор) и товарищество (должник) заключили договор поручительства от 12.02.2001 N 3-33/129, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств должника по возврату топлива, принадлежащего кредитору, удержанного с сельхозтоваропроизводителей в размере 5% от объема отпущенного им топлива в счет бюджетной ссуды по договору от 20.05.97 N 3-33/28.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства его предметом является возврат возникшей из договора 20.05.97 N 3-33/28 задолженности за бензин в количестве 168,507 тонны и дизельное топливо в количестве 555,861 тонны.

Признавая договор поручительства недействительным, суды правомерно исходили из того, что принятие администрацией на себя гарантийных обязательств произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Довод жалобы о том, что к спорным отношениям суды неправомерно применили бюджетное законодательство, отклоняется.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота, за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статья 14 Кодекса определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения.

Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что спорный договор поручительства должен соответствовать требованиям, установленным в статьях 115 и 117 Кодекса для муниципальной гарантии.

В соответствии со статьей 115 Кодекса муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность.

В нарушение названной нормы в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Кодекса обязательства гаранта перед третьим лицом ограничиваются уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. В нарушение названного пункта в договоре стороны установили исполнение обязанности администрации в форме передачи сельскохозяйственных продуктов либо определенного объема топлива.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Кодекса в муниципальной гарантии должен быть определен объем обязательств по гарантии.

В нарушение названной нормы в договоре не определен объем обязательств по гарантии. В подпункте "а" пункта 3.1 договора указано, что администрация отвечает за исполнение обязательств по погашению задолженности в форме перечисления стоимости нефтепродуктов, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе на момент расчета. Таким образом, объем обязательств определен не фиксированной суммой, а может возрастать или уменьшаться в зависимости от колебания цен в регионе.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что администрация не уполномочена предоставлять муниципальные гарантии объединению.

С этим выводом заявитель не согласен и полагает, что на дату заключения договора поручительства в пункте 25 решения Чертковского районного собрания депутатов "О бюджете Чертковского района на 2001 год" в редакции от 17.01.2001 предусмотрено право администрации предоставлять муниципальные гарантии за счет средств бюджета на сумму 4468 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос и с учетом части 2 статьи 117 Кодекса, устава муниципального образования "Чертковский район" и решения "О бюджете Чертковского района на 2001 год" пришел к выводу о том, что в данную сумму обязательства администрации по отношению к товариществу не включены. Довод заявителя жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства по делу, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали договор ничтожной сделкой, заключенной с нарушением норм бюджетного законодательства.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон постановления главы администрации Ростовской области от 15.12.2000 N 488 "О кредитовании сельхозтоваропроизводителей области в 2000 году" обоснован. Объединение также правомерно указывает на то, что при рассмотрении требования о признании договора поручительства недействительным суд первой инстанции не вправе был применять статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания для прекращения поручительства, а не для признания таких сделок недействительными.

Однако применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому апелляционная инстанция обоснованно оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12917/2004-С3-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа