ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5921


[В удовлетворении заявленного требования об обязании заключить договор аренды нежилого фонда отказано, поскольку судом выяснено, что на момент рассмотрения спора срок действия договора аренды, заключенного заявителем с ООО, истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Колобов К.В., представитель, по доверенности от 22.01.2007 N 360; от ответчика - Крохина Т.Н., начальник договорного отдела, по доверенности от 05.06.2007 N 30 25/02-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавкаевой Анны Анатольевны на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13213/06-22, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Кавкаевой Анны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о понуждении к заключению договора, установил:

Индивидуальный предприниматель Кавкаева Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" об обязании заключить договор аренды нежилого фонда на условиях, связанных с фактическим назначением использования помещения под магазин розничной торговли товарами детского ассортимента, с арендной платой 38607,78 руб. в месяц и 463293,36 руб. в год (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, в иске отказано.

Принимая его, суд не выявил оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды с истцом.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Кавкаевой А.А., считающей их незаконными и подлежащими отмене, а иск - удовлетворению.

Заявитель полагает, что по изложенным мотивам суд должен был понудить ответчика заключить договор.

ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" доводы кассационной жалобы отклонило по причинам, указанным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска (арендодатель), МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 3" (балансодержатель) и ООО "АмурСи Джей" (арендатор) заключался договор аренды N 776 от 10.10.2002, во исполнение которого по акту приема-передачи от 20.08.2002 последнему передавались нежилые помещения в городе Хабаровске, улица Ленинградская, 13, общей площадью 236,5 кв.м для использования под офис и торговую деятельность на срок до 09.10.2007 (пункт 1.2 договора).

Данные помещения ООО "АмурСи Джей" в дальнейшем передало в субаренду ИП Кавкаевой А.А. по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2002 для торговли детскими промышленными и продовольственными товарами.

Стороны неоднократно перезаключали договор субаренды. Последний был ими подписан 31.05.2006 со сроком субаренды до 15.05.2007.

В июле 2006 года соглашением от 18.07.2006 договор аренды N 776 стороны расторгли и по передаточному акту от 01.07.2006 арендованное имущество возвращено собственнику.

Согласно имеющейся в деле переписке на предложение ИП Кавкаевой А.А. заключить с ней договор аренды спорных площадей ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" согласилось, на условиях, изложенных в направленном истцу проекте договора аренды.

Полагая, что вид деятельности - коммерческий центр, изложенный в этом проекте, противоречит поданной заявке о предоставлении помещений, истец предъявил настоящие требования.

Рассматривая спор, арбитражным судом правильно применены положения пункта 4 статьи 445 и пункта 1 статьи 618 ГК РФ, в соответствии с которыми субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право требования заключения договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды и на условиях прекращенного договора аренды.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", не отказывая истцу в заключении договора аренды, предлагало его заключить на тех же условиях, которые содержались в договоре аренды N 776 от 10.10.2002, с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.09.2004.

Кроме того, судом выяснено, что на момент рассмотрения данного спора срок действия договора аренды б/н от 01.12.2002, заключенного истцом с ООО "АмурСи Джей", истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды в соответствии с названными нормами ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о продолжении действия договора аренды N 776 безосновательны. Нормы статей 450, 453 ГК РФ не связывают момент расторжения договора с регистрацией соглашения об этом сторонами.

Приведенные заявителем в жалобе доводы исследовались в судах обеих инстанций, и им давалась надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованные судебные акты законы и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 24.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13213/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Электронный текст документа