ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6728/2007(38610-А46-13)

     

[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды, суд правомерно, руководствуясь положением ст.295 ГК РФ, указал на отсутствие оснований считать сделку незаконной, так как заключение оспариваемого договора было согласовано арендодателем с собственником муниципального имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рау Александра Сергеевича на решение от 21.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20407/2006, установил:

Предприниматель Рау Александр Сергеевич обратился с иском к предпринимателю Степченко Оксане Викторовне, муниципальному предприятию (МП) г.Омска "Гортехэксплуатация" о признании недействительным договора аренды N 3/а от 24.03.2006 части подземного перехода, расположенного в г.Омске на пересечении улиц Гагарина и К.Либкнехта, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, в соответствии с которым муниципальные объекты недвижимости должны предоставляться в аренду по результатам конкурса или аукциона. Истец полагает также, что сдача ответчиком в аренду нежилых помещений противоречит уставным целям и задачам муниципального предприятия.

Решением от 21.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству.

С принятым судебным актом не согласен Рау А.С.

В кассационной жалобе настаивает на нарушении при заключении договора аренды N 3/а от 24.03.2006 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, которым установлено, что предоставление муниципальных объектов недвижимости в аренду возможно только по результатам конкурса или аукциона.

Ссылаясь на неприменение судом пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает, что МП г.Омска "Гортехэксплуатация" распорядилось имуществом с нарушением уставной деятельности.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что ...

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между ответчиками был заключен договор аренды N 3/а части подземного перехода (3 кв.м), расположенного в г.Омске на пересечении улиц Гагарина и К.Либкнехта. Договор был заключен на основании заявки, поданной Степченко О.В. от 24 марта 2006 года. На основании соглашения N 30 от 26 декабря 2006 года договор был расторгнут.

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МП г.Омска "Гортехэксплуатация" на основании распоряжения Департамента недвижимости администрации г.Омска от 22.02.2006 N 452-р "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны г.Омска, о закреплении его на праве хозяйственного ведения". Из состава муниципальной казны г.Омска было исключено недвижимое имущество, в том числе подземный переход, расположенный в г.Омске на пересечении улиц Гагарина и Либкнехта.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка истца на несоблюдение при заключении договора МП г.Омска "Гортехэксплуатация" Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, в соответствии с которым муниципальные объекты недвижимости должны предоставляться в аренду по результатам конкурса или аукциона, не может быть принята во внимание.

Статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и статьей 295 Гражданского кодекса установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, в соответствии с которым собственник имущества дает согласие на совершение предприятием сделок по передаче имущества в аренду. Иных полномочий по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, собственник не имеет.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Право сдачи в аренду находящегося в хозяйственном ведении муниципального имущества принадлежит его владельцу (с согласия собственника), волеизъявление сторон на заключение сделки должно быть обоюдным, арендодатель свободен в вопросах сдачи имущества в аренду и выборе арендатора (статьи 420, 422 и параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса).

Заключение оспариваемого договора было согласовано арендодателем с собственником муниципального имущества.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статьи 295 Гражданского кодекса, указал на отсутствие оснований считать сделку незаконной.

Доводу истца о совершении предприятием внеуставной сделки судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20407/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа