АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А40-11132/07-150-100


[Суд отказал в удовлетворении иска ФТС о взыскании в порядке солидарной ответственности гарантийного объединения за уплату таможенных платежей, т.к. ответчиком представлены документы, свидетельствующие о завершении операции МДП]

Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ объявлена 17.09.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы РФ к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, 3-е лицо: фирма "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (Финляндия), о взыскании 100000 долларов США, установил:

Иск заявлен о взыскании 100000 долларов США в порядке солидарной ответственности гарантийного объединения за уплату таможенных платежей лицами, с которых они причитаются в связи с операцией МДП. Требования основаны на следующем. Иностранным перевозчиком "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (Финляндия) в апреле 2004 года осуществлялась перевозка по процедуре МДП. При этом груз по книжкам МДП N ХХ42245988 и N JХ 42245394, перемещаемым по процедуре внутреннего таможенного транзита, не был доставлен в таможню назначения. Постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях указанный перевозчик признан виновным в недоставке товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Выставленные таможенным органом нарушителю требования об уплате таможенных платежей (ст.ст.88, 90, 319, 349 ТК РФ) не исполнены, а Выборгская таможня лишена возможности принять решение о принудительном взыскании со счетов иностранной организации. В связи с чем истец, основываясь на ст.ст.6, 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 и Соглашением об обязательствах между АСМАП и ГТК России от 07.06.2004, предъявляет требования об уплате причитающихся с перевозчика таможенных платежей и санкций к гарантийному объединению (АСМАП) в пределах максимальной суммы (50000 долларов США по одной книжке МДП).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Определением от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен иностранный перевозчик - фирма "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (Финляндия), который в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на следующее: таможенными органами нарушены сроки направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей, а также не приняты все возможные меры по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика; не истребованы суммы таможенных платежей со всех лиц, с которых они причитаются, в том числе с получателя товара; никаких мер по розыску получателя и получении от него объяснений по обстоятельствам получения товара таможенными органами не принималось; по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено завершение операций МДП.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Материалами дела (отрывной лист N 2 книжки МДП JX42245394 на л.д.120, т.1, СМR на л.д.121, т.1, свидетельство от 28.04.2004 N 101270010/0007161 о завершении внутреннего таможенного транзита на л.д.122, отрывной лист N 2 книжки МДП N ХХ42245988 на л.д.125, т.1, свидетельство N 10127010/0007012 от 26.04.2004 о завершении внутреннего таможенного транзита на л.д.127, т.1) подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам JX42245394 и ХХ42245988. На перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати. Перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и приказом ГТК РФ 3973* от 08.09.2003.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...973" - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с п.2 ст.10 Конвенции МДП 1975 года таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п.п.1 и 2 ст.8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Однако истцом не представлено доказательств того, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о завершении операции МДП, получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не было.

Постановления от 03.05.2005 по делу об административных правонарушениях N 10206000-997/2004 и N 10206000-998/2004 (л.д.20, 42) не являются такими доказательствами.

В постановлениях указано, что сведения о завершении перевозки по спорным книжкам МДП содержались в электронной базе ОНТТ Выборгской таможни со ссылкой на свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Поводом для возбуждения административного дела послужил полученный в ходе проверки ответ таможни назначения о том, что товар не доставлялся, а свидетельства не выдавались.

Между тем, в постановлениях по делам об административных правонарушениях не содержится определенных выводов о том, что свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита были подделаны, равно как и штампы и подписи должностного лица таможни на отрывных листах N 2 книжки МДП.

Так в отношении оттисков ЛНП и гербовой печати в постановлениях указано, что они "выполнены не оригинальными печатями таможни назначения". Однако такой вывод не может свидетельствовать о подделке документа, так как неизвестно, какие печати исследовались как оригинальные. Ответчиком в судебном разбирательстве было предложено назначить судебную экспертизу оттисков печатей, в ходе которой сравнить оттиски на всех свидетельствах и документах МДП, прошедших в эти же дни (27.04.2004 и 28.04.2004) оформление в таможне назначения (Подольской таможне) с целью выяснить, соответствуют ли оттиски печатей и штампов на документах по спорным перевозкам тем оттискам, которые имеются на документах по перевозкам, завершение процедуры МДП по которым признается таможенными органами.

Представитель истца отказался от такой экспертизы.

Ни из постановлений, ни из иных материалов дела не следует, что в установленном законом порядке в рамках административного производства были допрошены лица, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП.

В отношении бланка СЗВТТ в постановлениях указано, что он "изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции". Указанный вывод не дает суду оснований считать, что СЗВТТ выполнено на поддельном бланке, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что такие же бланки не использовались в этот период таможней назначения. Кроме того, суду не представлено никаких свидетельств того, что бланки не выдавались таможенному органу.

Кроме того, в соответствии с п.6 заключенного сторонами Соглашения об обязательствах от 07.06.2004, а также п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года таможенные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты сумм у лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Однако в данном случае материалами дела не подтверждается исполнение таможенными органами указанной обязанности.

Ни из текста постановлений, ни из иных материалов дела не следует, что в рамках административного производства по делам о таможенном правонарушении таможенными органами проверялся факт получения товара получателем.

Отсутствуют какие-либо сведения о выяснении таможенными органами обстоятельств получения (неполучения) товара получателем, который в силу ст.ст.90, 320 ТК РФ несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в случае передачи ему товаров без разрешения таможенных органов.

Материалами дела (л.д.25, т.2 - информация IRU) подтверждается, что третьим лицом в течение 2004-2006 годов была совершена 281 перевозка по процедуре МДП, следовательно, транспортные средства неоднократно пересекали границу РФ, в том числе и после вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако таможенными органами не было принято каких-либо мер по принудительному взысканию с перевозчика сумм таможенных платежей, в т.ч. в порядке ст.353 ТК РФ за счет имущества перевозчика, находящегося на территории РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь Конвенцией МДП 1975 года, ст.ст.88, 90, 319, 320 ТК РФ, ст.ст.167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст.257-260 АПК РФ.