ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А57-3813/04-16


[Постановление апелляционной инстанции о признании оспариваемого по делу ненормативного акта недействительным отменено, кассационная жалоба частично удовлетворена, так как установление правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, в силу п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 является одним из основных признаков нормативного правового акта, каковым оспариваемое постановление не является]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК", г.Саратов, на постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 (председательствующий судья ..., судьи ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3813/04-16, по заявлению прокуратуры Саратовской области (далее - заявитель) к администрации г.Саратова (далее - ответчик), комитету по земельным ресурсам администрации г.Саратова (далее - ответчик N 2) о признании недействительным постановления мэра г.Саратова от 15.05.2003 N 388-129, заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г.Нижний Новгород, в лице Саратовского района водных путей и судоходства, г.Саратов (N 1), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (N 2), Комитет по архитектуре и градостроительству г.Саратова (N 3), Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК", г.Саратов (N 4), с участием сторон: от прокуратуры Саратовской области - представителя Путяткина А.В. (по удостоверению N 118569/1684); от ответчика и заинтересованных лиц - не явились (извещены), установил:

Прокуратура Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации г.Саратова, управлению землепользования администрации г.Саратова о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления мэра г.Саратова от 15.05.2003 N 388-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе ООО "ЕСК".

Федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" заявило самостоятельные требования на предмет спора, просит признать недействительным постановление мэра г.Саратова от 15.05.2003 N 388-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе ООО "ЕСК" и предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 1,8041 га.

Определением арбитражного суда от 20.05.2004 ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице Саратовского района водных путей и судоходства признано лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Саратовской области и ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице Саратовского района водных путей и судоходства обратились с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда от 27.05.2004.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.11.2004 решение арбитражного суда от 27.05.2004 отменено. Суд постановил: признать недействительным постановление мэра г.Саратова N 388-129 от 15.05.2003 "О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК"; обязать администрацию г.Саратова предоставить ФГУ "Волжское ГБУ" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 1,8041 га на улице Б. Затонская, 18, в соответствии с решением N 458 исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 23.06.64.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной коллегии, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о возможности привлечения в процесс третьих лиц: комитета по земле и землеустройству г.Саратова, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова, Министерства земельных и имущественных отношений Саратовской области.

Поскольку решение суда затрагивает интересы комитета по управлению имуществом Саратовской области и комитета по архитектуре и градостроительству, которые не были привлечены к участию в деле, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 27 мая 2004 года отменено. Комитет по управлению имуществом Саратовской области и комитет по архитектуре и градостроительству привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12 июля 2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление, которым признал недействительным постановление мэра г.Саратова от 15.05.2003 N 388-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-спортивного общественного центра в Волжском районе ООО "ЕСК" в части площади наложения земельного участка, закрепленного за Саратовским судоремонтным заводом, в размере 12107 кв.м. В остальной части заявленных требований отказано.

6 февраля 2007 года постановлением кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Саратовской области от 12.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать правопреемство между Саратовским судоремонтным заводом и ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". А также дать оценку заявлению прокуратуры на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в защиту чьих интересов выступает прокуратура и каким нормативным актам противоречит оспариваемое постановление.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области, рассмотревшей спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, требования заявителя и заинтересованного лица N 1 удовлетворены в полном объеме, оспариваемый по делу ненормативный акт признан недействительным. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что имеющимися в материалах дела решением исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N 458 от 23.06.64, актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от 11.11.64, ответом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Саратову N 2487 от 21.10.2004, материалами подлинного землеустроительного дела N 46, а также - заключением судебной землеустроительной экспертизы от 20.02.2006 подтверждается факт того, что земельный участок, предварительно согласованный оспариваемым постановлением в отношении заинтересованного лица N 4 для размещения культурно-общественного центра, является частью земельного участка, закрепленного за Саратовским судоремонтным заводом (правопредшественником заинтересованного лица N 1) по ул.Б.Затонская в 1864 году решением N 458 исполкома Саратовского городского Совета "О закреплении за Саратовским судоремонтным заводом фактически занимаемой территории", и что пропущенный заявителем срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть восстановлен, поскольку оспариваемое постановление от 15.05.2003 N 388-129 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо (N 4) с принятым по делу постановлением от 06.06.2007 не согласилось, просило его отменить, отказав в удовлетворении требований, сославшись, в том числе, на то, что оспариваемый ненормативный акт не нарушал права и законные интересы неограниченного круга лиц, и что судом второй инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката заинтересованного лица (N 4) Полухиной Е.Ф. и рассмотрении дела в отсутствии представителя последнего было нарушено право заявителя кассационной жалобы на юридическую помощь.

Отзывы на кассационную жалобу заявитель, ответчики и другие заинтересованные лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.09.2007 представитель заинтересованного лица (N 4) адвокат Полухина Е.Ф., действующая по доверенности без номера от 20.03.2007, поддержала требования своего доверителя, отраженные в тексте кассационной жалобы.

Представители заявителя Боброва О.В., действующая по удостоверению N 137333 и доверенности без номера от 18.09.2006, и заинтересованного лица (N 1) Маловичко А.П., действующий по доверенности от 02.10.2006 N 13-04/120, поддержали выводы суда второй инстанции, обозначенные в постановлении от 06.06.2007.

Ответчики и другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 26.09.2007, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 26.09.2007 - до 9 часов 25 минут 03.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность принятия апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 06.06.2007 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации "...каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...".

Как усматривается из материалов дела, на протяжении более трех лет в качестве представителя заинтересованного лица (N 4) по настоящему спору выступала адвокат Полухина Е.Ф., действующая по доверенности от 20.03.2007. Учитывая сложность рассматриваемых вопросов по настоящему делу, для равноценной замены этого представителя на другого заинтересованному лицу (N 4) требовалось время с тем, чтобы новый представитель мог детально ознакомиться со всеми материалами дела, находящимися в пяти томах.

В связи с этим, заявленное заинтересованным лицом (N 4) соответствующее ходатайство без номера и даты (вх. N 85 от 29.05.2007 - на л.д.26, т.5) об отложении судебного разбирательства по данному делу на более поздний срок по причине болезни адвоката Полухиной Е.Ф. (ксерокопия больничного листка нетрудоспособности серии ВА N 5883960 - на л.д.27, т.5) являлось законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

А отказ суда в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела (с оглашением резолютивной части постановления) 30.05.2007 в отсутствии представителя заинтересованного лица (N 4) грубо нарушили конституционное право последнего на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления мэра г.Саратова от 15.05.2003 N 388-129, суд второй инстанции сослался на то, что данный ненормативный акт нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, установление правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 является одним из основных признаков нормативного правового акта, каковым оспариваемое постановление N 388-129 от 15.05.2003 не является.

Поэтому апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области при новом рассмотрении данного дела следует вновь вернуться к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 татьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления N 388-129 от 15.05.2003, имея в виду, что заинтересованному лицу (N 1) стало известно о вынесении оспариваемого ненормативного акта, как минимум, 14.11.2003 - в день принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8618/03-7.

Таким образом, лишь проведение судебного разбирательства с учетом соблюдения всех конституционных прав каждого участника процесса, а также - надлежащая правовая оценка действий заявителя и заинтересованного лица (N 1) при обжаловании постановления мэра г.Саратова от 15.05.2003 N 388-129 позволят второй судебной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 3 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3813/04-16 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления отложена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007.