ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/4112


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления МИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя центра дополнительного образования, при этом, как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "ОРЕОЛ ПК" - представитель не явился, от МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 13.06.2007 по делу N А73-4716/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "ОРЕОЛ ПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2007 N 31, установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр дополнительного образования ОРЕОЛ ПК" (далее - заявитель; центр дополнительного образования) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 28.04.2007 N 31 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что действия заявителя нельзя квалифицировать по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку чек за оказанную услугу был пробит. Кроме того, судом установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при привлечении центра дополнительного образования к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что событие правонарушения - непробитие кассового чека установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Центр дополнительного образования представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Центр дополнительного образования просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 26.04.2007 административным органом на основании поручения от 24.04.2007 N 126 проведена проверка деятельности центра дополнительного образования, расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, 28, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в ходе которой выявлено неприменение контрольно-кассовой машины "АМС-101Ф" при оказании услуг населению по ксерокопированию, что зафиксировано в акте проверки от 26.04.2007 N 00026183.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 31 и 28.04.2007 принято постановление N 31 по делу об административном правонарушении, которым центру дополнительного образования назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., оспоренное последним в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного выше Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявление центра дополнительного образования, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки, протокол от 26.04.2007, установил, что за оказанную услугу по ксерокопированию на сумму 7 руб. чек был пробит после оказания услуги покупателю. Данный факт инспекцией не опровергнут.

Статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой техники, а не за несвоевременное пробитие чека, поэтому в данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия указанной организации нельзя квалифицировать по названной выше статье КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд также исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя центра дополнительного образования. При этом, как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2007.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом не установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, то суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 28.04.2007 N 31 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4716/2007-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа