ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9572-07


[Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и совершению исполнительных действий, признании недействительным постановления, т.к. заявителем не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

24 мая 1999 года Арбитражным судом г.Москвы выданы исполнительные листы N 112666, 112667, 112671 о взыскании с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области и Администрации Липецкой области в пользу ЗАО "БАСФ" 253008,24 долларов США, 242000 долларов США, 30300 долларов США.

Определением того же суда от 22 ноября 2006 года по делу N А40-929/ип-85 взыскатель заменен на ЗАО "Русские фонды".

20 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым С.А. возбуждены исполнительные производства N 20-13521-2А-2006/36, 20-23520-2А-2006/35, 20-13519-2А-20006/34, которые постановлением от 20 февраля 2006 года объединены в сводное исполнительное производство N 2А-2006/36св.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2006 года N 2А-2006/36 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Администрации Липецкой области (эмитента облигаций, зарегистрированных за N RU25003LIPO и клиента профессионального участника рынка ценных бумаг Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" (НП "НДЦ") в сумме 5235000 руб., находящихся на счете НП "НДЦ". Кроме того, обязал НП "НДЦ" немедленно после получения этого постановления приостановить операции с указанными денежными средствами Администрации Липецкой области.

НП "НДЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и совершению исполнительных действий на основании постановления от 18 декабря 2006 года и признании недействительным указанного постановления. Считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2007 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе НП "НДЦ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды пришли к неправильному выводу о том, что его права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель НП "НДЦ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Русские фонды", Администрации Липецкой области и Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, судебный пристав-исполнитель в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НП "НДЦ", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года (в редакции от 26 июня 2007 года) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пленум Высшего арбитражного суда в своем постановлении N 11 от 9 декабря 2002 года разъяснил, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные вышеуказанной нормой права, для признания недействительными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, заявитель не доказал, что его права или охраняемые законом интересы были нарушены действиями или постановлением судебного пристава-исполнителя при исполнении решения арбитражного суда, по которому он ни взыскателем, ни должником не является. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. Судебный пристав-исполнитель арестовал денежные средства должника, которым заявитель не является. Тот факт, что денежные средства должника находятся на счете НП "НДЦ", не свидетельствует о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении Администрации Липецкой области нарушены права заявителя.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А40-800032/06-153-48 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "НДЦ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Электронный текст документа