ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года Дело N А54-1832/2006-С15


[Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд указал, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы и сведения о потребностях субъекта РФ в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами, не может быть принят во внимание]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков - не явились; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 февраля 2007 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года (судьи: ...) по делу N А54-1832/2006-С15, установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 18708199 руб. 85 коп., возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" (с учетом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации г.Рязани, Муниципальное предприятие г.Рязани "Кустовой вычислительный центр", Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 февраля 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП "Водоканал города Рязани" взысканы убытки в сумме 15854406 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. В иске к субъекту Российской Федерации - Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Также ответчик указывает на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что Российской Федерацией оказывалась помощь дотационному бюджету Рязанской области на реализацию его полномочий, в том числе по Закону "О ветеранах", в виде различных доходных источников: налоговых поступлений (постоянные доходы от региональных и федеральных налогов, например, налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год) и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2003-2004 годах, вопрос о целевом использовании которых Рязанской областью судом не исследован, отсутствуют и доказательства обращения данного субъекта РФ за дополнительными, помимо указанных, бюджетными средствами в спорный период.

Министерство финансов Российской Федерации считает также, что в деле отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан на сумму заявленных исковых требований; имеющееся в деле экспертное заключение Государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 30.11.2006 N 0749/23 содержит вывод о невозможности расчета стоимости услуг ввиду отсутствия необходимых документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска "Водоканал города Рязани" указывает на то, что в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг; расходы по предоставлению указанных льгот в сумме 18708199 руб. 85 коп. из бюджета возмещены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации, а сумма подлежащих возмещению расходов составляет 15854406 руб. 65 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена льгота ветеранам в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что "при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 года, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации Федерального закона "О ветеранах". При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено; факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы и сведения о потребностях субъекта Российской Федерации в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами, не может быть принят во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный истцом расчет убытков подтверждается, в частности, актами приема-передачи коммунальных услуг за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, списками граждан, имеющих право на льготы, сведениями о фактическом предоставлении льгот, а также заключением эксперта.

Вывод эксперта по первому вопросу о том, что не представляется возможным произвести расчет стоимости услуг, предоставленных МП "Водоканал города Рязани" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по каждой категории льготников, при условии, что льготы предоставлялись непосредственно лицу, имеющему право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", ввиду отсутствия необходимых документов, не свидетельствует о недоказанности понесенных истцом убытков в связи с предоставлением льгот, поскольку экспертом определена общая сумма убытков, подлежащих возмещению в связи с предоставлением льгот (без разделения по категориям льготников) - 18708235 руб. 90 коп.; данная сумма превышает заявленную истцом сумму убытков - 18708199 руб. 85 коп.

Иной расчет размера убытков ответчиками не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Министерство финансов Российской Федерации. Действие подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не распространяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 февраля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года по делу N А54-1832/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2007 года.

Электронный текст документа