ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 сентября 2007 года Дело N А35-622/07-С21

     

[Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа налоговой инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль и обязании инспекцию возвратить из бюджета в пользу общества сумму налога, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что у общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням в соответствующие бюджеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Павловой Ю.В., представителя (дов. б/н от 01.01.2007); от налогового органа - Кузина О.М., спец. 1 разряда (дов. N 03-14/65 от 31.10.2006), Полежаева А.А., спец. 1 разряда (дов. б/н от 30.05.2007), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на решение от 05.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-622/07-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 2071 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 10838669 руб. и обязании МИФНС России N 3 по Курской области возвратить из бюджета в пользу Общества указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п.7, 9 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Арбитражный суд, оценив представленные Обществом доказательства (налоговые декларации, платежные поручения, акт сверки), пришел к обоснованному выводу о том, что за 2004-2005 годы Обществу надлежало уплатить 5849 руб. налога на прибыль, фактически им уплачено 10844518 руб., т.е. излишне уплачено 10838669 руб.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что у Общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что по юридическому адресу Общества не располагаются исполнительный орган и бухгалтерия налогоплательщика, правомерно отклонен судом, поскольку не является основанием для отказа в возврате переплаты по налогу.

Суд также обоснованно указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что нахождение исполнительного органа Общества в городе Москве препятствовало исполнению обязанностей налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-622/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа