ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6857/2007(38852-А46-34)


[Постановление апелляционной инстанции отменено, дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ст.ст.168, 170, 268, 271 АПК РФ суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, касающиеся хранения и передвижения товара, впоследствии реализованного на экспорт]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Кондратюк К.Г., по доверенности от 30.07.2007 N 02-13/973 (паспорт ...), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17291/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Техуглерод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 10-12/7-5197 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1316630 руб., также заявлено требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 21.02.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение от 21.02.2007 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, участие контрагента - ООО ПТК "Лепта" в данной сделке не было обусловлено реальными хозяйственными отношениями.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2007 до 08.10.2007.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция установила.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2005 года, представленной открытым акционерным обществом "Техуглерод", налоговым органом вынесено решение от 20.07.2006 N 10-12/7/5197 об отказе в возмещении НДС в сумме 1316630 руб.

Основанием для вынесения названного решения налогового органа послужили следующие обстоятельства, которые были изложены в мотивированном заключении от 28.07.2006 N 10-12/7-5427:

- взаимозависимость поставщика и покупателя;

- невозможность реального осуществления поставки товара (сырья) ООО ПТК "Лепта" в адрес общества в силу фактического отсутствия у поставщика управленческого и технического персонала;

- движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком производилось по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке, в один операционный банковский день;

- по всей цепочке поставщиков от ООО ПТК "Лепта" до ООО ПТК "Лепта" процесс реализации сырья для производства углерода технического не сопровождался физическим (реальным) перемещением товара от продавца к покупателю, поскольку в счетах-фактурах в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" указано ОАО "Техуглерод";

- факт участия ООО ТК "Профит" в период с 21.03.2003 по 19.09.2004 в ООО ПТК "Лепта";

- отсутствие экономической целесообразности сделок между ОАО "Техуглерод" и ООО ПТК "Лепта".

Считая названное решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что: в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2003 N 298, заключенного между обществом и ООО ТК "Профит", последнее осуществляло поставку налогоплательщику того же сырья по ценам, ниже цен, установленных ООО ПТК "Лепта"; как и в случае с ООО ПТК "Лента", сырье, реализуемое обществу в 2004 году ООО ТК "Профит", находилось на территории ОАО "Техуглерод"; ООО ПТК "Лепта" и ООО ТК "Профит" находились по одному адресу: Московская область, г.Волокаламск, ул.Панфилова, 8; перемещение товара (сырья) не происходило, но при этом происходило завышение его цены; отсутствие управленческого и технического персонала у ООО "ПТК "Лепта". Оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1316730 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил фактически те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако данным обстоятельствам дана иная правовая оценка, а именно: признано обоснованным применение налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции налогоплательщиком переданы дополнительные доказательства в подтверждение факта хранения сырья на территории налогоплательщика, а именно: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, письмо ЗАО "Интер-Престиж".

Вместе с тем, в нарушение требований статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, касающиеся хранения и передвижения товара, впоследствии реализованного на экспорт.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают нахождение товара на ответственном хранении у ОАО "Техуглерод". При этом продукцию у заявителя хранило ЗАО "Интер-Престиж"; впоследствии ЗАО "Интер-Престиж" продавало техническую продукцию ООО ПТК "Лепта", которое в целях осуществления предпринимательской деятельности занималось реализацией сырья ОАО "Техуглерод".

Между тем, данные документы, а именно: договор купли-продажи от 01.04.2003 N 0104/01, заключенный между ЗАО "Интер-Престиж" и ООО ПТК "Лепта"; договор купли-продажи от 30.12.2002 N 3012/02-1, заключенный между ООО ТК "Профит" и ЗАО "Интер-Престиж" (л.д.105, 110, т.2), отсутствуют в материалах дела, а также судом не выяснялся факт заключения договора хранения (в том числе в письменной форме).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом все доказательства и обстоятельства дела и не дана соответствующая оценка доводам налогового органа относительно перемещения товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Судом также не дана оценка и тому обстоятельству, что поставщики товара не находились в г.Омске, зарегистрированы в г.Волокаламскск, Московская область; при этом перемещение товара фактически не происходило.

Данные обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке в совокупности с иными материалами по делу, имеют значение для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья налогоплательщиком у ООО ПТК "Лепта", фактическое наличие сырья у ООО ПТК "Лепта" на момент исполнения сделки, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты налогоплательщиком, основания нахождения сырья на территории общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17291/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа