ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9717-07


[Заявленное требование о признании обязанности по уплате налога в сумме перечисленной платежными поручениями удовлетворено, поскольку факт списания спорной суммы налогов с расчетного счета заявителя подтвержден выпиской по счету и актом сверки по обязательствам, при этом судами установлено, что МНС РФ в рамках процедуры банкротства ОАО было предъявлено консолидированное требование кредитора по задолженности банка перед бюджетами, включенное в реестр требований кредиторов в четвертую очередь, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Специальные виды строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г.Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании обязанности по уплате налога в сумме 267800 руб., перечисленной платежными поручениями N 808, 809, 810, 811, 813, 814 от 28.10.98, по не зачисленным по учету доходов бюджетов исполненной; о признании недействительным решения от 14.11.2006 N 3424 "О взыскании налога, пени за счет денежных средств"; о признании незаконными действий, выразившихся в безакцептном списании недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, прочих местных налогов и сборов, с расчетного счета ЗАО "Специальные виды строительства" в Сбербанке России инкассовыми поручениями N 10584, N 10585, N 10586, N 10587 от 27.11.2006 в размере 113639 руб. 15 коп., средств, списанных за счет переплаты налогов: по налогу на прибыль ФБ в размере 84877 руб.; по налогу на прибыль в Городской бюджет - 51119 руб. 44 коп.; НДС - 2000 руб., по налогу на имущество - 10800 руб.: об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов в размере 262437 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей ЗАО "Специальные виды строительства" с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и действия Инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении требований, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявитель считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом платежными поручениями N 787 от 21.10.98, N 808, 809, 810, 811, 813, 814 от 28.10.98 перечислены денежные средства в общей сумме 267800 руб. через ОАО АБ "Инкомбанк" во исполнение обязанности по уплате спорных налогов. При этом на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток в размере 272198 руб. 51 коп., сформированный за счет основного вида деятельности Общества (л.д.68-91). Однако названная сумма в доход бюджета с корреспондентского счета ОАО АБ "Инкомбанк" не поступила по причине отзыва лицензии у банка приказом ЦБР от 29.10.98 N ОД-520.

Факт списания спорной суммы налогов с расчетного счета заявителя подтвержден выпиской по счету и актом сверки по обязательствам (л.д.29), которым судами дана оценка как относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

При этом судами установлено, что МНС РФ в рамках процедуры банкротства ОАО АБ "Инкомбанк" было предъявлено консолидированное требование кредитора по задолженности банка перед бюджетами, включенное в реестр требований кредиторов в четвертую очередь, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с Общества.

Исходя из положений п.2 ст.45 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, суды пришли к правильному выводу об исполнении Обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика в момент списания банком денежных средств с его расчетного счета с учетом того, что на момент уплаты спорных налогов, как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель не имел достоверной информации, свидетельствующей о ненадежности кредитной организации, и об отзыве лицензии у банка на следующий день после произведения Обществом последних платежей по спорным налогам.

В связи с этим, судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что последний платеж произведен Обещством за день до отзыва лицензии у ОАО АБ "Инкомбанк".

Доводы Инспекции в кассационной жалобе, приведенные в обоснование недобросовестности заявителя, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании обжалуемым постановлением с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако в данном случае Инспекция обжаловала в апелляционном порядке судебный акт по делу, по которому выступала в качестве ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана государственная пошлина с налогового органа, поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года по делу N А40-2417/07-118-20 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Электронный текст документа