АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А40-23011/07-129-141

[Представленными для проверки документами в полной мере подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности по заключению и исполнению сделок с обществом, т.о., суд посчитал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст.106, 108, 122, 171, 172, 252-253, 274 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя]

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению ОАО "Северянин" к ответчику ИФНС РФ N 16 по г.Москве, 3-и лица: 1) ООО "ТАСО-аудит", 2) ООО "Универсалстрой", о признании недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве от 09.04.2007 N 23308 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.2, л.д.22-29).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки ОАО "Северянин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 гг., инспекцией принято решение от 09.04.2007 N 23308 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 266147 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 677958 руб. НДС, 835054 руб. налога на прибыль (доход) предприятий и организаций; пени по НДС в размере 233667 руб., пени по налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций в размере 286564 руб.

Основанием для привлечения ОАО "Северянин" к налоговой ответственности и доначисления налогов является необоснованное включение в состав затрат расходов ОАО "Северянин", связанных с проведением ремонта помещений, проведенных ООО "Универсалстрой".

Суд считает указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северянин" и ООО "Универсалстрой" заключили 16 августа 2003 года договор N 7, согласно которому ООО "Универсалстрой" приняло на себя обязательства по выполнению ремонта помещений, принадлежащих заявителю.

Сметная стоимость работ по указанному договору составила 4157245,0 рублей. Перечень ремонтных работ и строительных материалов был определен в локальной смете (т.1, л.д.23-30).

Работы были выполнены в полном объеме, приняты по соответствующим актам (т.1, л.д.31-40). Заявитель перечислил сумму договора на расчетный счет ООО "Универсалстрой" платежными поручениями (т.1, л.д.41-56). ООО "Универсалстрой" предоставило заявителю счета-фактуры на выполненные работы (т.1, л.д.57-61).

Однако налоговый орган со ссылкой на объяснения генерального директора ООО "Универсалстрой" Наянова A.M. о том, что он якобы не являлся руководителем этой фирмы, и на заключение Инжинирингового центра Московского государственного строительного университета (МГСУ) о том, что работы выполнены не в полном объеме, сделало вывод о неподтвержденности расходов ОАО "Северянин".

В решении налогового органа указано, что ОНП УВД СВАО г.Москвы установлено, что организация ООО "Универсалстрой" зарегистрирована по украденному паспорту.

Этот вывод сделан на основании объяснений генерального директора Наянова A.M. (т.1, л.д.97-98).

Однако объяснения Наянова A.M. были получены вне форм налогового контроля, предусмотренных положениями ст.82 НК РФ. Объяснения не были подписаны лицами, их получившими, что подтверждается письмом Управления ФНС по г.Москве (т.1, л.д.74).

Сами объяснения от 28.10.2005 не доказывают, что Наянов A.M. не был учредителем и руководителем ООО "Универсалстрой", имеющего ИНН 7716248968, зарегистрированного 29.05.2003 по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.9, стр.1. Также они не доказывают, что Наянов A.M. не подписывал договор N 7 от 16.08.2003 с ОАО "Северянин".

Кроме того, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства хищения паспорта у Наянова A.M. (заявление в органы внутренних дел, результаты рассмотрения этого заявления, постановление о возбуждении уголовного дела, результаты расследования).

Вывод о том, что ООО "Универсалстрой" зарегистрировано по украденному паспорту, основан только на объяснениях Наянова A.M.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.63-69) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Универсалстрой", является Наянов A.M. Аналогичные сведения содержатся в регистрационных данных ООО "Универсалстрой" в ИФНС РФ N 16 по г.Москве, что подтверждается также и актом проверки (т.1, л.д.76).

На дату вынесения оспариваемого решения государственная регистрация ООО "Универсалстрой" не была в установленном законом порядке признана недействительной.

Наянов A.M. до настоящего времени является единственным участником и генеральным директором ООО "Универсалстрой".

При проведении выездной налоговой проверки ответчик не истребовал у уполномоченного органа, осуществившего государственную регистрацию ООО "Универсалстрой", заявление о его регистрации, устав, решение о создании юридического лица для проведения почерковедческой экспертизы на предмет изучения соответствия подписи лица - учредителя ООО "Универсалстрой" личной подписи Наянова A.M. Право на проведение экспертизы, в том числе почерковедческой, предоставлено налоговым органам статьей 95 НК РФ. Ответчик не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством правами.

В процессе настоящего судебного разбирательства ответчик ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, о фальсификации доказательств ответчик также не заявлял.

Таким образом, суд считает, что показания Наянова А.М. о непричастности его к деятельности ООО "Универсалстрой" при наличии факта государственной регистрации ООО "Универсалстрой" и сведений о нем как об учредителе (единственном участнике) и генеральном директоре указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не являются достаточными доказательствами того, что Наянов A.M. не учреждал ООО "Универсалстрой", не являлся генеральным директором и не подписывал документов указанного юридического лица, в том числе спорного договора и документов по его исполнению.

Определением от 10.07.2007 суд вызывал в суд в качестве свидетеля Наянова A.M., обязав налоговый орган обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Наянов A.M. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.53 ГК РФ органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица. Их действия признаются действиями юридического лица. Согласно ст.8 ГК РФ акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Полномочия генерального директора ООО "Универсалстрой" Наянова A.M. подтверждены актом государственного органа - включением ФНС России сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт непредставления ООО "Универсалстрой" налоговой отчетности после 2004 года не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ОАО "Северянин". Об указанных нарушениях контрагента ООО "Универсалстрой" налогоплательщик ОАО "Северянин" узнал только из акта выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Добросовестность ОАО "Северянин" подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган указывает, что при проверке информации о признаках нарушения руководством ОАО "Северянин" действующего законодательства, путем обналичивания денежных средств через ООО "Универсалстрой", ОНП УВД СВАО г.Москвы обратился в Инжиниринговый центр строительной деятельности Московского государственного строительного университета для проведения экспертизы и анализа объема и стоимости выполненных работ по договору N 7 от 16.08.2003.

Вывод ИФНС РФ N 16 по г.Москве о том, что объем и стоимость фактически исполненных работ не соответствует показателям, отраженным в документах, основан на заключении указанного инжинирингового центра строительной деятельности Московского государственного строительного университета (т.1, л.д.99-102).

Как следует из материалов данного заключения, инжиниринговый центр строительной деятельности МГСУ фактически осуществил работы не по анализу документации, как указано в заключении, а оценку стоимости работ по договору N 7. Это подтверждается также и письмом МГСУ от 24.01.2007 N 300-170-02-1 (т.1, л.д.120).

Однако в соответствии с пп.78 п.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" оценочная деятельность подлежала лицензированию до 1 июля 2006 года. МГСУ лицензии на право проведения оценочных работ не имело.

Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о лицах, непосредственно проводивших работу, их квалификации. Заключение подписано руководителем инжинирингового центра Доможиловым Ю.Н. (т.1, л.д.102), однако его правовое положение и полномочия не определены.

В заключении указывается на имеющееся повсеместное завышение расценок, указанных в смете и актах приемки работ, несоответствие стоимостных показателей расценкам, приведенным в сборниках Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81.3-98.

Однако согласно распоряжению первого заместителя премьера Правительства Москвы от 05.07.99 N 521-РЗП, распоряжению Премьера Правительства Москвы от 27 июля 1998 года N 817-РП нормативы МТСН являются обязательными для применения только для организаций субъектов инвестиционной деятельности в строительстве объектов городского заказа.

Вместе с тем, ст.ст.421, 709 ГК РФ устанавливают, что стороны свободны в определении цены договора подряда. ОАО "Северянин" и ООО "Универсалстрой" являются коммерческими организациями и не осуществляют инвестиционную деятельность в строительстве объектов городского заказа.

Из приложения N 2 к заключению МГСУ усматривается, что выводы о несоответствии фактически выполненных работ объемам работ, указанным в смете и актах, не являются однозначными и точными.

Кроме того, налоговый орган не представил каких-либо доказательств и пояснений относительно правомерности данного заключения, не подтвердил правомочия МГСУ на проведение подобных исследований.

ИФНС РФ N 16 по г.Москве указывает в решении, что документы, подтверждающие поступление денежных средств от ОАО "Северянин", отсутствуют в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Универсалстрой".

Проведенные ИФНС РФ N 16 по г.Москве дополнительные мероприятия налогового контроля в виде выхода на место регистрации ООО "Универсалстрой" и запроса банковской карточки указанной организации, не подтверждают каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ОАО "Северянин". Кроме того, в нарушение п.3 ст.100 НК РФ указанные мероприятия не отражены в акте проверки и ОАО "Северянин" не могло дать по ним соответствующие пояснения.

Изложенный в решении ИФНС РФ N 16 по г.Москве вывод о том, что сделка, заключенная между ОАО "Северянин" и ООО "Универсалстрой", является мнимой, не соответствует материалам дела. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, даже из заключения МГСУ, на которое ссылается налоговый орган, усматривается, что работы по договору были выполнены и имели вполне конкретные материальные результаты. Изложенный в решении ИФНС РФ N 16 по г.Москве вывод о необоснованности налоговой выгоды ОАО "Северянин" также не соответствует материалам дела. В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). ИФНС РФ N 16 по г.Москве в ходе проверки вообще не проверяла экономическую целесообразность совершения сделки между ОАО "Северянин" и ООО "Универсалстрой".

Вышеперечисленное позволяет сделать заключение о подтверждении обществом понесенных им расходов при осуществлении спорной сделки. Расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью общества. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, п.2 определения Конституционного суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 года в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В определении Конституционного суда РФ от 04.12.2000 N 243-О, судом указано, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Однако выводы ответчика в решении являются предположительными и не основаны на допустимых доказательствах.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО "Универсалстрой", взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.

Заявитель же в свою очередь доказал свою осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Универсалстрой". Указанная организация была зарегистрирована в том же налоговом органе, в котором состоит на учете налогоплательщик - в ИФНС РФ N 16 по г.Москве. ООО "Универсалстрой" имело соответствующую лицензию на проведение строительных работ.

У ОАО "Северянин" не было оснований ставить под сомнение тот факт, что согласно регистрационным данным руководителем ООО "Универсалстрой" является Наянов A.M.

Таким образом, ссылка в оспариваемом решении на несуществующий адрес регистрации организации, непредставление "нулевой" и недостоверной отчетности контрагентами заявителя не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает фактов выполнения ООО "Универсалстрой" для заявителя вышеназванных работ.

Таким образом, представленными для проверки документами в полной мере подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности по заключению и исполнению сделок с ООО "Универсалстрой".

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст.106, 108, 122, 171, 172, 252-253, 274 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 200-201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 16 по г.Москве от 09.04.2007 N 23308 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС N 16 по г.Москве в пользу ОАО "Северянин" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.