ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N КА-А40/4479-07


[Суд удовлетворил заявление к МИФНС о признании незаконными решений в части отказа в применении ставки 0 процентов, отказа в возмещении НДС, в части доначисления и предложения уплатить НДС, т.к. обществом представлены документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033, ст.172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 24.05.2007 суд кассационной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену ЗАО "Компания "МТУ-Информ" на ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы".

ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" (далее - заявитель, Общество) 20.03.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения от 16.06.2006 N 15-70 и N 15-71, которыми признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1002645 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 90783 руб., предложено уплатить по сроку 20.03.2006 в размере 93293 руб. исчисленную в заниженном размере сумму НДС.

Считая решения налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании незаконными решения налогового органа от 16.06.2006 N 15-70 в части отказа в применении ставки 0 процентов по реализации на сумму 1022645 руб., отказа в возмещении НДС в размере 90783 руб. и решения от 16.06.2006 N 15-71 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 93293 руб. по сроку 20.03.2006, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, предусмотренным пп.7 п.1 ст.164 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033, налоговых вычетов и возмещения НДС.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях пп.7 п.1 ст.164, п.1 ст.167, ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2006 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033, ст.172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых в части решений налогового органа.

Факты оказания Обществом услуг иностранным представительствам, их оплаты подтверждены документами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033, ст.172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось то обстоятельство, что плата за оказанные услуги поступила в марте 2006 года, следовательно, Общество было не вправе заявлять налоговый вычет в феврале 2006 года, поскольку полный пакет документов не был собран.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Порядок применения настоящей нормы закона установлен Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 (далее - Правила).

Названными Правилами не установлен строк, в течение которого налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность применения нулевой ставки и представить документы, предусмотренные Правилами, а также в них отсутствует указание на предоставление одновременно с нулевой налоговой декларацией пакета документов, подтверждающего применение ставки 0 процентов.

Кроме того, если для реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1-3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ (экспорт), моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором будет собран полный пакет документов, но не позднее 181-го дня со дня перемещения товаров в режиме экспорта (п.9 ст.167 НК РФ), то такая отсрочка для момента определения налоговой базы при реализации услуг, иностранным представительствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, момент определения налоговой базы по НДС при реализации услуг иностранным представительствам определяется на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ. На основании приведенной нормы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сомнения, противоречия и неясности, возникшие в связи с неопределенностью налогового законодательства в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку, как установили суды, услуги связи оказаны заявителем в феврале 2006 года, то данные о такой реализации должны содержаться в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент определения налоговой базы у заявителя отсутствовал полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг (в данном случае плата за услуги произведена не в феврале, а в марте 2006 года), то операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, не основан на нормах налогового законодательства в связи с отсутствием таких норм.

Порядок, устанавливающий возможность подтверждения ставки 0 процентов на основании ст.165 НК РФ, не применяется в отношении операций, предусмотренных пп.7 п.1 ст.164 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решений налогового органа в оспариваемой части.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 02.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года по делу N А40-54853/06-108-276 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 года.

Электронный текст документа