СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А60-57878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца ООО «СР Диджитал»,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Трофимовича (далее - ИП Мальцев С.Т.),

от третьих лиц: ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», ИП Хмельнов Юрий Романович, ИП Волкова Анастасия Викторовна, ИП Ласкарева Елена Николаевна, ИП Бедарев Евгений Александрович, Зуев Андрей Викторович - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИП Мальцева С. Т.

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 февраля 2010 года

по делу № А60 - 57878/09, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО «СР Диджитал»

к ИП Мальцеву С. Т.

третьи лица: ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», ИП Хмельнов Ю.Р., ИП Волкова А.В., ИП Ласкарева Е.Н., ИП Бедарев Е.А., Зуев А.В.,

о защите авторских и смежных прав,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мальцеву С. Т., третьи лица: ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», ИП Хмельнов Ю.Р., ИП Волкова А.В., ИП Ласкарева Е.Н., ИП Бедарев Е.А., Зуев А.В., о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.02.2010г. иск удовлетворен, взыскано с Индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Трофимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»  компенсация в сумме 100000  руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3500  руб.

Не согласившись, ответчик ИП Мальцев С.Т. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик  полагает, что из материалов дела не следует, что именно им совершена сделка розничной купли - продажи контрафактного диска формата ДВД - видео, содержащего  запись аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний» 18.04.2009г. в павильоне, расположенном по адресу: село Николо - Павловское Пригородного района Свердловской области, ул.Новая 3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически покупателю был продан контрафактный диск, ему не принадлежащий, лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, находившимся в торговом павильоне без его ведома и согласия, что подтверждено свидетелями, а также видеозаписью контрольной закупки.

Истец в отзыве считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть без его участия.

Стороны, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи  с чем в силу ст., ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора № 071108, заключенного 07.11.2008г. с ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», истец приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование аудиовизуального произведения - фильма «Тариф «Новогодний», в том числе: права на распространение, воспроизведение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. (раздел 1 договора).

Обществом «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» приобретены права на использование аудиовизуального произведения - фильма «Тариф «Новогодний» по заключенным с ним авторским договорам от 24.05.2007г. на написание сценария художественного фильма, заключенного с ИП Волковой А.В.; от 24.05.2007г. на написание сценария полнометражного художественного фильма, заключенного с ИП Ласкаревой Е. Н.; от 25.07.2008г., заключенного с композитором Зуевым А.В.; от 06.02.2008г. на доработку сценария полнометражного художественного фильма, заключенного с ИП Бедаревым Е.А.

Указывая на то, что 18.04.2009г. по адресу: Свердловская область, село Николо - Павловское, ул.Новая 3, ответчиком - ИП Мальцевым С.Т. был продан компакт - диск формата DVD - videо с записью аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний», содержащий, по мнению истца признаки контрафактности (не представлена информация о правообладателе, отсутствует логотип ООО «СР Диджитал», полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя) ООО «СР Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, а также доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Судом применены положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также положения части 4 Гражданского Кодекса РФ, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 ГК РФ, факт нарушения имел место  18.04.2009г.

Истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении № 6 к договору, поскольку Договор № 071108 от 07.11.2008г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был.

Истцом также представлены доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу п. 2 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Поскольку истец права на использование аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний» приобрел на условиях исключительной лицензии, то он вправе в соответствии со ст. 1254, п. 3 ст. 1252 и статьей 1301 ГК РФ защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт - диска DVD - videо с записью аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается кассовым чеком от 18.04.2009г. на сумму 140 руб.

Приобретенный компакт - диск DVD - videо с записью аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний», и содержащий наименование ответчика кассовый чек от 18.04.2009г. на сумму 140 руб. представлены  и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу ст. 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли - продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

В судебном заседании исследован приобретенный компакт - диск. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт - диска, который приобретен у ответчика 18.04.2009. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С., Королевой Т.В., допрошенными в качестве свидетелей.

На основании осмотра и исследования компакт - диска формата DVD - video, содержащего запись аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний» судом сделан вывод о контрафактности проданного ответчиком 18.04.09г. компакт - диска формата DVD - video, содержащего запись аудиовизуального произведения «Тариф «Новогодний» (п.4 статьи 1252 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав вправе требовать от ответчика выплаты компенсации, а именно, истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ) Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на произведение до суммы 100 000 руб. 00 коп.,  отклонив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации необоснованное документально в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, поскольку заявленный истцом размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения и размер взыскиваемой компенсации в сумме 100000 руб. признал разумной и достаточной.

Таким образом, судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах, установленных действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что  сделка  по  продаже  спорного  компакт - диска им не совершалась, а совершена иным лицом в отсутствие трудовых отношений, спорный компакт - диск принадлежит также не ему, а продавцу, который реализовал товар по своей инициативе, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своей позиции, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, допущено не было.

Оснований для отмены решения не имеется (ст.270 АПК РФ)

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу №А60 - 58878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка