СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А60-28590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск): не явились,

от ответчика - Красноуфимского районного потребительского общества: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Красноуфимского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу № А60 - 28590/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск)

к Красноуфимскому районному потребительскому обществу

о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому районному потребительскому обществу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 7 и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 812 руб.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 № 7. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 исковое требование о взыскании с Красноуфимского районного потребительского общества в пользу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск 49 812 руб. основного долга по арендной плате удовлетворено, производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального имущества городского округа Красноуфимск от 01.06.2006  № 7 прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда, согласно которому изменение истцом порядка определения арендной платы признано правомерным. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, договор не предусматривает права арендодателя по изменению размера арендной платы путем изменения в период действия договора методики определения величины арендной платы. Апелляционная жалоба содержит также указание на то, что в дополнительном соглашении к договору арендодатель ввел не только дополнительный корректировочный коэффициент - К5=1,1, но и значительно изменил порядок формирования величины корректирующих коэффициентов. По мнению ответчика, обязательство арендатора по оплате арендной платы в новом размере не возникло, поскольку дополнительного соглашения относительно установления арендной платы в новом размере при изменении базовой ставки и корректировочных коэффициентов сторонами оформлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.64.2006 стороны заключили договор аренды объекта муниципального имущества городского округа Красноуфимск № 7 (далее - договор аренды) (л.д.12 - 16), в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения на первом этаже жилого 3 - этажного кирпичного благоустроенного дома, расположенного по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. В. Терешковой, д. № 4 (литер А1, к. 1 - 10), площадью 113,5 кв.м. Одновременно с передачей прав пользования объектом арендатору передан во временное пользование земельный участок, на котором расположен объект (пункт 1.1 договора аренды).

Объект предоставляется арендатору для размещения магазина по реализации продовольственных товаров (пункт 1.2 договора аренды).

В пункте 1.2 договора аренды стороны определили также срок его действия: с 01.06.2006 по 01.06.2011.

Договор аренды зарегистрирован в Главном Управлении ФРС по Свердловской области 24.08.2006.

Из материалов дела следует и то, что указанное в договоре аренды помещение передано арендатору по акту приема - передачи объекта от 01.06.2006 (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за переданный по договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 9 562 руб. в месяц согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено ежемесячное внесение  арендатором арендных платежей не позднее 1 - го числа следующего за отчетным месяцем. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет Управления.

Из пункта 6.1 договора аренды следует право арендодателя пересматривать размер арендной платы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон. Публикация сообщения об изменении размера арендной платы в муниципальном печатном органе рассматривается как официальное извещение о необходимости явки в 10 - дневный срок в Управление для подписания дополнительного соглашения.

Решениями Думы городского округа Красноуфимск от 25.09.2008 № 66/7, от 25.09.2008 № 66/6 внесены изменения в положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск», утвержденное решением Думы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006  № 35/8, в частности, установлены новые размеры базовой ставки и изменены корректировочные коэффициенты.

В связи с данным обстоятельством во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец 03.12.2008 направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об изменении с 01.01.2009 арендной платы до 20 158 руб. без НДС (л.д. 19).

Данное письмо было получено арендатором 03.12.2008.

Неисполнение обязательства ответчика по внесению арендной платы в установленном размере в период с января по июнь 2009 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 49 812 руб.

Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о правомерности изменения истцом порядка определения арендной платы основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Анализ условий исследуемого договора аренды позволяет сделать вывод, что размер арендной платы являлся определяемым и имел механизм ее исчисления.

Поскольку решениями Думы городского округа Красноуфимск были внесены изменения в положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск» в части установления новых размеров базовой ставки и изменения корректировочных коэффициентов, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов и базовой ставки, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является изменением условий о размере арендной платы, а представляло собой исполнение данного условия.

Аналогичная позиция сформулирована и в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение порядка определения арендной платы допускается с соблюдением правил статей 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности в размере 49 812 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Думы городского округа фактически изменена методика определения величины арендной платы, введен дополнительный коэффициент - К5=1,1, значительно изменен порядок формирования величины корректирующих коэффициентов, правового значения не имеют, поскольку общий подход к определению размера арендной платы остался прежним.

Довод ответчика о том, что обязательство данной стороны по внесению арендной платы в новом размере без оформления сторонами дополнительных соглашений не возникло, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия муниципальных правовых актов не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, заложенном в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение предусмотренного сторонами условия договора, постольку необходимость внесения изменений в договор аренды в отношении размера арендной платы по соглашению сторон отсутствует.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу № А60 - 28590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка