СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А60-22490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ «Эльмашевское»: не явились;

от ответчика, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»: Боярских Н.А., доверенность от 11.01.2009г. № 74;

от третьего лица, Екатеринбургское МУП «Единый расчетный центр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Эльмашевское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу № А60 - 22490/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Эльмашевское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Эльмашевское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - ответчик) о взыскании  507 571 руб. 73 коп., в том числе 478 841 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств начисленной за капитальный ремонт, но не освоенных ответчиком, а также 28 730 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 8 - 10).

Определением от 15.06.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (т. 1, л.д. 1 - 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 431 437 руб. 75 коп. и 31 064 руб. процентов, начисленных за период с 01.12.2008г. по 01.08.2009г. (т. 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 19.09.2009г.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 66 - 72).

Истец, ТСЖ «Эльмашевское», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие в решении оценки пункта 2.1.5 договора, касающегося сбора денежных средств на капитальный ремонт и их возврат при смене управляющей организации. Выводы суда об отсутствии у Управляющей компании неосновательного обогащения основаны на следующих фактах: денежные средства поступили во исполнение сделки, проведены ремонты в 3 - х из 9 - ти домов, УК заключило ранее договор с МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района», однако данные факты не отражают всех взаимоотношений сторон и являются вырванными в своей совокупности фактических обстоятельств дела, что подтверждается представленными в дело документами. Также истец ссылается на отсутствие в судебном акте обоснованной оценки возражений истца на отзыв ответчика.

Ответчик, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с доводами апелляционной жалобы не согласен, что отразил в письменном отзыве; ссылается на то, что требования истца были заявлены в интересах всех девяти домов, которые объединились в ТСЖ, в одном производстве и были рассмотрены судом в пределах заявленных истцом требований исходя из общей суммы собранных и освоенных в период управления денежных средств. Истец, утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения имущество, абсолютно игнорирует факт расходования денежных средств на работы капитального характера в спорных домах, что подтверждено соответствующими документами. Довод истца о том, что на капитальный ремонт многоквартирных домов ответчик тратил денежные средства собранные ЕМУП «Турбоград» необоснован, поскольку последнее никогда не было управляющей организацией в спорных домах.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает на заявление им требований по каждому дому с выделением сумм денежных средств полученных ответчиком на капремонт по каждому дому. Полагает, что нельзя рассматривать требования истца совместив все суммы на капремонт по всем домам, так как решение вопроса на проведение капремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в каждом конкретном доме, собственниками помещений таких решений не принималось, представители собственников и ТСЖ не участвовали в оформлении договорных отношений и приемке выполненных работ, собрания для утверждения собственниками ремонтных работ не проводились.

Третье лицо, ЕМУП «Единый расчетный центр», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в заседании представитель ответчика возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отраженные в письменном отзыве поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2006г. ООО «УКЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора № 1376/1 от 29.05.2006г. заключенного с МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к названному договору (т. 1, л.д. 31 - 36, 45 - 54; т. 2, л.д. 21 - 24, 25 - 35, 36 - 42).

12 августа 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Корепина, 21, 21«А», 23, 23«А»; ул. Краснофлотцев, 20, 22; ул. Старых большевиков, 11, 13; ул. Стачек, 12, города Екатеринбурга (протокол от 31.07.2008г.), создано ТСЖ «Эльмашевское» (л.д. 15, 20 - 22). 06 октября 2008 года собственниками данных многоквартирных домов принято решение об изменении способа управления домами, объединенными в ТСЖ «Эльмашевского», прекратив с 31.10.2008г. полномочия по управлению домами ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (протокол внеочередного общего собрания; т. 1, л.д. 17 - 19).

23 октября 2008 года между МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района» (далее - учреждение), ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - управляющая организация) и ТСЖ «Эльмашевское» (далее - ТСЖ) подписано соглашение № 525 о документальном оформлении передачи от управляющей организации к ТСЖ в целях управления последним многоквартирными домами, расположенными в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по адресам: ул. Корепина, 17, 21, 21«А», 23, 23«А»; ул. Краснофлотцев, 14, 20, 22; ул. Старых большевиков, 11, 13; ул. Стачек, 12, 12а, в соответствии с которым управляющая организация прекращает свою деятельность по управлению названными многоквартирными домами с 01.12.2008г. (т. 1, л.д. 30).

В связи с прекращением 31.11.2008г. полномочий ООО «УК УЖКХ Орджоникидзевского района» осуществление деятельности по управлению спорными дамами возложено на ТСЖ «Эльмашевское» с 01.12.2008г.

До передачи функций управления ТСЖ начисление и сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда осуществлялось ЕМУП «Единый расчетный центр» на основании заключенного с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» договора № 6/544 от 07.12.2006г.

Полагая, что денежные средства собранные ответчиком с населения за капитальный ремонт в период осуществления полномочий по управлению вышеназванными домами являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства управляющей организации и в неизрасходованной части подлежат передачи ТСЖ в соответствии с пунктом 2.1.5 договоров управления действующих до 31.11.2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно - правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Факт осуществления обществом «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» деятельности по управлению многоквартирными домами в том числе по адресам: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 21, 21«А», 23, 23«А»; ул. Краснофлотцев, 20, 22; ул. Старых большевиков, 11, 13; ул. Стачек, 12 подтверждается представленными в материалы дела договором № 1376/1 от 29.05.2006 г., заключенным между МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района», договорами управления заключенными с собственниками помещений, договором подряда № 17 от 19.06.2006г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий заключенным с ЕМУП «Турбоград», договором № 6/544 от 07.12.2006г. заключенным с ЕМУП «Единый расчетный центр» для начисления и сбора платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги,  договорами подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, и сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора № 6/544 от 07.12.2006г. предприятием «Единый расчетный центр» осуществлялась деятельность по начислению и сбору платежей, в том числе по статье «капитальный ремонт».

Согласно представленным ЕМУП «Единый расчетный центр» сведениям размер денежных средств, начисленных за услугу «капитальный ремонт» в период с 01.07.2006г. по 30.11.2008г. по многоквартирным домам, переданным в обслуживание ТСЖ «Эльмашевское», составил 466 242 руб. 03 коп., из которых: по ул. Корепина, 21 - 53 372 руб. 12 коп.; по ул. Корепина, 21«А» - 48 512 руб. 76 коп.; по ул. Корепина, 23 - 40 978 руб. 07 коп.; по ул. Корепина, 23«А» - 40 169 руб. 37 коп.; по ул. Краснофлотцев, 20 - 41 552 руб. 20 коп.; по ул. Краснофлотцев, 22 - 64 852 руб. 58 коп.; по ул. Старых большевиков, 11 - 62 393 руб. 24 коп.; по ул. Старых большевиков, 13 - 44 867 руб. 08 коп.; по ул. Стачек, 12 - 69 544 руб. 61 коп.; фактически от населения поступили денежные средства в размере 456 642 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 17 - 19).

В соответствии с пунктом 2.1.5 представленного в дело договора управления, заключенного собственником помещений с ответчиком, управляющая организация обязалась за семь дней до расторжения договора  (окончания срока действия) передать ранее полученные денежные средства, собранные управляющей организацией на капитальный ремонт в размере, превышающем произведенные этой организацией расходы на проведение работ по капитальному ремонту вновь выбранной для управления организации (т. 1, л.д. 32 - 36).

Таким образом, возврат неизрасходованных денежных средств уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов на капитальный ремонт подлежал на основании заключенных с последними договорами управления.

В период управления с 2006 года по 2008 год обществом «УК УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» произведены работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов на общую сумму 758 371 руб. 33 коп., в том числе: по ул. Корепина, 23 - в сумме 34 804 руб. 28 коп. (ремонт отмостки жилого дома; сумма учтена истцом при определении размера исковых требований); по ул. Старых большевиков, 13 - в сумме 183 451 руб. 30 коп. (ремонт фасада) и в сумме - 136 214 руб. 68 коп. (ремонт кровли); по ул. Стачек, 12 - в сумме 403 901 руб. 07 коп. (ремонт кровли).

Выполнение работ по капитальному ремонту и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договорами № 40/67 от 29.06.2006г., № 39/68 от 29.06.2006г., № 18/1009  от 09.08.2007г., локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (формы КС - 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), актами приемки в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом элементов жилых домов, платежными поручениями (т. 1, л.д. 78 - 143).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Исходя из вышеназванных обстоятельств следует, что денежные средства, с требованием о взыскании которых обратился истец, поступили в распоряжение ответчика на основании заключенных собственниками договоров управления, а также израсходованы им на цели, для которых они изначально были перечислены.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены в распоряжение управляющей компании на основании договоров управления с собственниками помещений, по условиям которых неизрасходованная их часть подлежала возврату, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не имеется со стороны ответчика и сбережения денежных средств собственников спорных многоквартирных домов в результате израсходования их на проведение капитальных ремонтов на сумму превышающую перечисленную. Как указывалось ранее проведение ответчиком капитальных ремонтов подтверждено документально и их проведение истцом не оспорено. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что истцом заявлены требования в интересах всех девяти домов, которые объединились в ТСЖ. Требования о взыскании денежных средств уплаченных по статье «капитальный ремонт» с выделением сумм денежных средств по каждому многоквартирному дому истцом не заявлялись, что также усматривается из представленного в дело ходатайства об уменьшении суммы исковых требований (т. 2, л.д. 1). Следовательно, рассмотрение арбитражным судом иска в пределах заявленных требований - общей суммы собранных и освоенных в период управления денежных средств правомерно.

Довод истца о том, что ремонтные работы проводились управляющей компанией по договорам, заключенным до того, как ее избрали в качестве управляющей организации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Заключение договоров подряда осуществлялось ответчиком во исполнение функций управляющей организации с 01.06.2006г., передача помещений в спорных домах начала осуществляться собственниками с 29.05.2006г. (договор № 1376/1 - т. 2, л.д.25 - 27), то есть до их заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что капитальный ремонт выполнялся без проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, не свидетельствует о неосновательности  обогащения ответчика.

Утверждение истца о проведении ремонтов за счет средств, собранных с собственников помещений ЕМУП «Турбоград» в период до 01.07.2006г., поскольку ответчик в силу пункта 4.14 договора управления многоквартирными домами ответчик был уполномочен собственниками принять от предыдущей управляющей компании - ЕМУП «Турбоград» накопленные средства на капитальный ремонт несостоятельно. Документов того, что предприятие «Турбоград» являлось управляющей организацией спорных домов до 01.07.2006г. истцом не представлено. По договору № 1376/1 от 29.05.2006г. дома переданы в управление ответчика муниципальным учреждением «УЖКХ Орджоникидзевского района».

Иные доводы и возражения истца отраженные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика не могут быть приняты с учетом вышеизложенного, поскольку не имеют правового значения.

Следовательно выводы суда о том, что истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения имущества (денежных средств) за счет истца, ни факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле документах.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения - основного требования, отсутствуют и основания для применения судом ответственности предусмотренной статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле документами которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.08.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу № А60 - 22490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка