СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А60-19547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция»: Авдеева Ю.А. (доверенность от 20.04.2009 г.),

от ответчика ЗАО «ПромБытПол»: Калинин М.В. (доверенность от 03.08.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2009 года

по делу № А60 - 19547/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция»

к ЗАО «ПромБытПол»

о взыскании аванса по договору подряда,

установил:

ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ПромБытПол» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 3003000 руб. - возврат аванса, перечисленного в счет оплаты работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда № 2007/54 от 26.11.2007 г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив их правовое основание - ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Решением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3, подписанные сторонами, не являются доказательством выполнения работ, а расцениваются как документы, необходимые для текущего финансирования работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление генподрядных работ Треста «Уралстальконструкция» (далее - заказчик) и ЗАО «ПромБытПол» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2007/54 от 26.11.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с последующим нанесением полимерного покрытия КТ Пол Налив ПУ - 01 толщина покрытия 1,5 мм и по устройству кровли из ПВХ - Мембраны на объекте ДК «Строитель» в осях 1 - 12  А - Е и 11 - 15  Г - Т (2 - ая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, 31, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1.1, п.2.1.2 и в п. 2.2.1, п.2.2.2: первый этап - выполнение работ по устройству кровли из ПВХ - Мембраны: с 15.01.2008 г. по 25.02.2008 г.; второй этап - выполнение работ по устройству бетонного пола: с 17.03.2008 г. по 23.05.2008 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), подписанных представителями обеих сторон без замечаний, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 4638106 руб. 68 коп., в том числе: по акту № 1 от 22.02.2008 г. на сумму 1805748 руб. 74 коп.; по акту № 2 от 31.03.2008 г. на сумму 63000 руб. 51 коп.; по акту № 3 от 30.07.2008 г. на сумму 1406704 руб. 55 коп.; по акту № 4 от 25.08.2008 г. на сумму 1362652 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора истцом в качестве предварительной оплаты ответчику перечислены денежные средства в сумме 3003000 руб. Как факт оплаты, так и ее размер сторонами признается и не оспаривается.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, обусловленных договором подряда № 2007/54, истцом в материалы дела представлены  акты освидетельствования № 1 от 30.01.2009 г. и № 3 от 20.03.2009 г., оформленные и подписанные представителями подрядчика и заказчика. Из поименованных документов следует, что в ходе визуального осмотра кровли на объекте ДК «Строитель» в г. Первоуральск зафиксирован ряд недостатков выполненных подрядчиком работ и установлены сроки их устранения: с 01.02.2009 г. по 01.03.2009 г.  и с 01.04.2009 г. по 15.04.2009 г.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 715 ГК РФ, а также на нарушение общего срока выполнения работ более, чем на год, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора подряда 2007/54, направив письмом от 22.05.2009 г. соответствующее уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Истец полагает сумму предварительной оплаты своими убытками, поскольку выполненные ответчиком работы содержат ряд недостатков, стоимость на устранение которых превышает стоимость выполненных работ. Данное обстоятельство, по утверждению истца, послужило основанием для одностороннего отказа от договора в порядке части 3 статьи 715 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие убытков в сумме 3003000 рублей. Суд обоснованно исходил из того, что основания для возврата истцу денежных средств, перечисленных им ответчику в качестве аванса, по причине некачественного выполнения ответчиком работ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  невозможности использования результатов работ по назначению и при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ на сумму, превышающую сумму аванса, отсутствуют. Суд что учитывал и то обстоятельство, что требование о применении ответственности за некачественное выполнение работ, заказчик в порядке, установленном статьями 397, 723, 754 ГК РФ, не заявлял.

Суд обоснованно исходил из того, ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец, не определил вид ответственности подрядчика, не представил соответствующие документы, свидетельствующие о возникновении у него убытков, либо расчет размера уменьшения стоимости работ. Фактически истец настаивает на полном освобождении его от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что отказ от исполнения договора подряда № 2007/54 от 26.11.2007 г. заявлен истцом со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, а не по причине  некачественного их выполнения. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан и факт возникновения у него убытков.

Суд учитывал и то обстоятельство, что истец, в свою очередь, доказательств наличия и размера расходов, которые им фактически понесены на устранение недостатков, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3, подписанные сторонами, не являются доказательством выполнения работ, а расцениваются как документы, необходимые для текущего финансирования работ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Данные доводы опровергаются анализом содержания актов, в которых содержится указание о приемке истцом результатов выполненных ответчиком работ. Суд исходил из того, что в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, акты  формы КС - 2 свидетельствуют о приемке выполненных подрядчиком строительно - монтажных работ, а справки формы КС - 3 отражают затраты, понесенные подрядчиком на выполнение  работ, исходя из договорной цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на то, что основанием для одностороннего отказа от договора подряда в порядке ч. 3 ст. 715 ГК РФ послужил факт некачественного выполнения работ подрядчиком, а не просрочка выполнения работ заказчиком, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. В решении суда прямо указано на то, что отказ от договора был мотивирован ссылками на нарушение сроков их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом правильно определен вид ответственности подрядчика, истец доказал факт наличия убытков, т.к. представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату аванса в размере 3 003 000 рублей, а отказ от исполнения договора истцом связан с существенной просрочкой выполнения работ ответчиком, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Как указано выше, суд исходя из буквального толкования статей 397, 723 ГК РФ, согласно которым заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, вправе требовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, доказательств расходов, которые были им фактически понесены для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суду не представил. Подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), являются доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 4638106 руб. 68 коп., превышающую сумму предварительной оплаты - 3003000 руб. Таким, образом, оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу № А60 - 19547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка