А60-13057/2007 от 06 марта 2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А60-13057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Бондаренко Д.А. по доверенности № 43 от 27.08.2007 г., паспорт

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2008 года

по делу № А60 - 13057/2007,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Корпорация «Славтэк», Сотник Виталий Владимирович, Панова Оксана Рашидовна

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» о том, что:

- общество с ограниченной ответственностью «Гурман» занимается аферой;

- из находившихся в офисе ООО «Гурман» и впоследствии изъятых документов выяснилось, что под видом куриного и говяжьего мяса предприятие (ООО «Гурман») поставляло по всему Уральскому Федеральному округу мясо кенгуру;

- данные по итогам проверки правоохранительных органов в ООО «Гурман» стали поводом для серьезного скандала на продовольственном рынке Уральского Федерального округа;

- получаемое для переработки в полуфабрикаты мясо поставлялось в адрес ООО «Гурман» по поддельным документам и не из регионов России, как указано в данных документах, а из Австралии, Бразилии и Китая;

- мясо кенгуру, поставленное в ООО «Гурман» из Австралии передавалось в дальнейшем самой организацией под видом куриного мяса и говядины;

- контрафактное мясо поставлялось в адрес ООО «Гурман» через созданные им структуры, расположенные в Алтайском крае, где на него фабриковались все документы;

- достоверно известно, что мясо экзотических животных, поставленное ООО «Гурман» своим поставщикам, отведали (употребляли в пищу) жители г. Нижневартовска, а также оно поступило из ООО «Гурман» для продажи в г. Екатеринбурге.

Кроме того, истец просит обязать ответчика разместить на сайте (http://www.ura.ru) опровержение в виде текста судебного решения по гражданскому делу по иску ООО «Гурман» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика - ООО «Ура.ру» - компенсацию морального вреда в размере 25000000 руб.

Позже истец заявил ходатайство о приобщении к делу текста уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов с приложениями (на 5 листах). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Решением суда от 14.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает, что закон не содержит указаний на необходимость точного копирования словесных конструкций из спорного материала в исковые требования. Указывает, что истцом были предоставлены все доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований об опровержении порочащих сведений и взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что сведения, изложенные в статье, порочат деловую репутацию ООО «Гурман». Данный факт полностью раскрыт в объяснениях истца, являющихся уточненными требованиями, представленных в суд первой инстанции. Также просит обязать ответчика разместить опровержение, в котором указать на то, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Гурман».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007г. на сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» (http://www.ura.ru) была размещена статья под названием «Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку «втюхивали» мясо сумчатых».

Приводя в исковом заявлении выдержки из данной статьи, истец полагает, что в них содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В качестве распространителя названных в иске сведений истец указывает Российское информационное агентство «Ура.ру» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ИА № ФС77 - 23831 от 28.03.2006г.), привлекая в качестве ответчика учредителя данного СМИ - общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру».

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец ссылается на распечатку упомянутой выше страницы с сайта РИА «Ура.ру» (http://www.ura.ru) от 19.09.2007г., заверенную нотариусом.

В качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец указывает следующие:

- общество с ограниченной ответственностью «Гурман» занимается аферой;

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что ее следует частично удовлетворить.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что истцом исковые требования заявлены не в точном соответствии с размещенной статьей на сайте РИА «Ура.ру» от 06.06.2007 г.; посчитал, что фразы, приведенные в исковом заявлении, представляют собой не прямое и буквальное извлечение из текста указанной статьи, а вариант изложения истцом отдельных ее частей. При этом, арбитражный суд предлагал истцу уточнить свои требования. Ввиду их отсутствия в иске отказал. Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец на предложение суда об уточнении заявленных требований представил в материалы дела пояснения по иску, конкретизировав заявленные требования точными выдержками из статьи, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В частности, ООО «Гурман» считает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие цитаты из статьи:

1. «Репутация одной из крупнейших торговых сетей УрФо - супермаркетов «Кировский» - находится под угрозой. Виной тому стала неразборчивость членов семьи Игоря Ковпака, владеющей сетью, в выборе поставщиков продукции для своих магазинов. Как стало известно нашему агентству, на днях в Нижневартовске правоохранительные органы изъяли документы в офисе некоего ООО «Гурман», из которых выяснилось, что под видом куриного и говажьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру».

2. «Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер - в материале «URA.Ru».

3. «На продовольственном рынке Уральского федерального округа разгорается серьезный скандал. Поводом для него послужили сенсационные данные, полученные правоохранительными органами по итогам проверки одного из нижневартовских предприятий … на днях следственная группа … провела выемки документов в офисе одного из предприятий корпорации - ООО «Гурман».

4. «Официально структура «Славтэка» декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция «Гурмана», оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России».

5. «При этом под видом куриного мяса и говядины «Гурман» втюхивал мясо кенгуру».

6. «Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть «Гурмана»: «Мы выяснили, что в Алтайском крае структура «Славтэка» создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы».

7. «По словам представителей ревизионной комиссии, сейчас устанавливаются подробности того, с какого времени «Гурман» начал вести подобный бизнес и в какие конкретные места поставлял свою продукцию. Уже достоверно известно, что, кроме нижневартовцев, мясо экзотических животных могли отведать и екатеринбуржцы».

8. «В истории с кенгурятиной, завозимой с Севера, стоит отметить еще один нюанс. Уже не первый год в Нижневартовске по инициативе руководства «Славтэка» проводятся митинги под девизами «Нет беспределу милиции». Этими мероприятиями менеджмент и владельцы корпорации пытаются привлечь внимание общественности к противоправным, с их точки зрения, действиям правоохранительных органов в отношении компании. Предприятия «Славтэка» на самом деле подвергаются частым проверкам и ревизиям, но, как показывает практика, подобные меры проводятся небезосновательно».

9. «Покопавшись в документах «Гурмана», следователи нашли, где кенгуру зарыт».

Таким образом, истцом был уточнен предмет заявленных требований. Указанные требования представитель истца в части оспариваемых цитат поддержал и в суде апелляционной инстанции. Считает их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Гурман», просит обязать ООО РИА «Ура.ру» дать им опровержение.

В соответствии с п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3).

Апелляционный суд считает, что факт распространения доказан - статья опубликована на сайте, о чем имеется протокол осмотра статьи, заверенный нотариусом.

Из материалов дела усматривается, что в цитатах статьи: «Репутация одной из крупнейших торговых сетей УрФо - супермаркетов «Кировский» - находится под угрозой. Виной тому стала неразборчивость членов семьи Игоря Ковпака, владеющей сетью, в выборе поставщиков продукции для своих магазинов. Как стало известно нашему агентству, на днях в Нижневартовске правоохранительные органы изъяли документы в офисе некоего ООО «Гурман», из которых выяснилось, что под видом куриного и говажьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру»; «Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер - в материале «URA.Ru»; «Официально структура «Славтэка» декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция «Гурмана», оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России»; «При этом под видом куриного мяса и говядины «Гурман» втюхивал мясо кенгуру»; «Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть «Гурмана»: «Мы выяснили, что в Алтайском крае структура «Славтэка» создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы» - содержатся утверждения о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, деловой этики и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Апелляционный суд считает, что в данных цитатах содержатся конкретные утверждения о совершенных истцом действиях, противоречащих законодательству.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные факты соответствуют действительности.

По ходатайству ответчика об истребовании из УВД г. Нижневартовска материалов проверки от 30.05.2007 г. в виде протоколов следственных действий по уголовному делу № 200600504/08 арбитражным судом был сделан запрос с Главное Управление УВД России по Уральскому Федеральному округу, на который получен ответ о том, что 13.12.2006 г. уголовное дело № 200600504/48 не возбуждалось. В рамках расследования уголовного дела № 200600504/48 вопросы деятельности ООО «Гурман» не исследовались (т.1 л.д.69).

Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Ответчиком соответствие их действительности не доказано.

Вместе с тем, цитаты: «На продовольственном рынке Уральского федерального округа разгорается серьезный скандал. Поводом для него послужили сенсационные данные, полученные правоохранительными органами по итогам проверки одного из нижневартовских предприятий … на днях следственная группа … провела выемки документов в офисе одного из предприятий корпорации - ООО «Гурман»; «По словам представителей ревизионной комиссии, сейчас устанавливаются подробности того, с какого времени «Гурман» начал вести подобный бизнес и в какие конкретные места поставлял свою продукцию. Уже достоверно известно, что, кроме нижневартовцев, мясо экзотических животных могли отведать и екатеринбуржцы»; «В истории с кенгурятиной, завозимой с Севера, стоит отметить еще один нюанс. Уже не первый год в Нижневартовске по инициативе руководства «Славтэка» проводятся митинги под девизами «Нет беспределу милиции». Этими мероприятиями менеджмент и владельцы корпорации пытаются привлечь внимание общественности к противоправным, с их точки зрения, действиям правоохранительных органов в отношении компании. Предприятия «Славтэка» на самом деле подвергаются частым проверкам и ревизиям, но, как показывает практика, подобные меры проводятся небезосновательно»; «Покопавшись в документах «Гурмана», следователи нашли, где кенгуру зарыт» - не являются сведениями, порочащими истца, так как в них не содержится утверждения о фактах, касающихся ООО «Гурман», и порочащих его сведений.