СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А60-12421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО «Аптечная сеть «Атолл - Фарм»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60 - 12421/09,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к ООО «Аптечная сеть «Атолл - Фарм»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении ООО «Аптечная сеть «Атолл - Фарм» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество  арендует помещение, являющееся федеральной собственностью, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера,2/ул.А.Валека, 11 на основании договора с Екатеринбургским государственным театральным институтом. Передача имущества была согласована собственником  в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области на срок до 20.02.2007. После истечения указанного срока согласие собственника на передачу помещений в аренду получено не было. Дополнительное соглашение от 01.01.2007г. о возобновлении договора аренды на неопределенный срок заключено обществом без согласия собственника имущества. Просит признать общество виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что у арендатора нет обязанности по проверке наличия полномочий у арендатора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Екатеринбурга проведена проверка по соблюдению федерального законодательства при использовании  федерального недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у государственного учреждения «Екатеринбургский государственный театральный институт» (далее - институт).

В ходе проверки прокурором сделан вывод о том, что общество арендует помещения, площадью 37 кв.м,  в здании института по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 2 без согласия собственника имущества.

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 06.04.2009 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность  по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266 - 1 "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125 - ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения (высшие учебные заведения) вправе выступать в качестве арендаторов и(или) арендодателей.

При этом согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

Из анализа указанных норм следует, что допущение собственником имущества возможности согласования договоров аренды не лишает образовательные учреждения права выступать в качестве арендодателей по этим договорам.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

В силу пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 (действующего в спорный период) основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществление контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества наделено указанное агентство.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Пределы осуществления Федеральным агентством по образованию полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе находящегося на балансе высших учебных заведений) определяются и соответственно ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральным органом исполнительной власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования (п. 1, п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288).

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения является предварительное получение на это согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за институтом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 33).

Факт использования заинтересованным лицом объекта федеральной собственности без согласия собственника - ТУ ФАУФИ после 20.02.2007 подтверждается материалами дела. ООО «Аптечная сеть «Атолл - Фарм» знало, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, что срок действия договора аренды от 01.02.2006г. №7/2006 - А, на заключение которого было получение согласие собственника, истекает, в связи с чем у арендатора возникла необходимость в его продлении, соответственно, общество должно было знать о необходимости получения согласия собственника на заключение дополнительного соглашения от 01.01.2007г., которым договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор, зная о необходимости получения согласия собственника на заключение договора аренды спорного имущества, при отсутствии такового, продолжало пользоваться арендуемым имуществом, тем самым использовало находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеет место событие вменяемого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, из которой подлежит исключению вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Нарушений процедуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о факте использования обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов прокурору стало известно при проведении проверки - 01.04.2009г. Следовательно,  01.04.2009г. прокурором выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (23.06.2009г.) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек,  требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от  30 апреля 2009 года по делу № А60 - 12421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г.Екатеринбурга в части установления события вменяемого обществу административного правонарушения удовлетворить, изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка