СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года  Дело N А60-11911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал"): Лукояновой И.С. (паспорт, доверенность №04 - 10/4 от 0.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (ООО «ПКФ «Альянс»): Толстиковой Н.Б. (паспорт, доверенность от 02.06.2008), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЕМУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2008 года

по делу № А60 - 11911/2008,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску ЕМУП "Водоканал"

к ООО «ПКФ «Альянс»

о взыскании 10 334 704 руб. 09 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЕМУП «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за оплату услуг по подключению объекта капитального строения по договору №3447/5 - 27 от 26.07.2007 в размере 10 197 750 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 136 954 руб. 09 коп., начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008 по 25.05.2008

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, исковые требования ЕМУП «Водоканал» удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что платёж в размере 10 197 750 руб. не является частью оплаты только второго пускового комплекса, так как общая сумма согласно п.2.4. договора №3447/5 - 27 от 26.07.2007 (п.2.4.1. в редакции протокола разногласий) разделена на части по просьбе заказчика, фактически услуги по подключению объектов ответчика истцом оказаны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Указывает, что поскольку истец не отрицает факт не выполнения им работ по второму пусковому комплексу объекта капитального строительства, таким образом, предусмотренное п.4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) обязательство заказчика по внесению до конца марта 2008 года 10 197 750 руб. без фактического оказания услуг на указанную сумму, следует квалифицировать как предварительную оплату.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор №3447/5 - 27 от 26.07.2007, согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется произвести поэтапное подключение объекта капитального строительства, состоящего из трех пусковых комплексов: (Приказ № 9 от 16.01.2007 г.) жилые дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик (ответчик) обязуется внести плату за подключение трех пусковых комплексов объекта до октября 2009 года и выполнить обязательства в соответствии с договором (п.1.1 в редакции протокола разногласий от 30.07.2007) (л.д. 15 - 20).

В соответствии с п.2.1.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.07.2007) стороны разбили общую стоимость подключения (92 711 136 руб. 25 коп.) в соответствии с пусковыми комплексами, а именно ответчик обязался внести 30 593 249 руб. с учетом НДС в 2008 году тремя равными платежами в том числе: март 10 197 750 руб. с учетом НДС.

Неисполнение обязанности по уплате в марте 2008 года суммы, являющейся по правовой природе суммой предварительной оплаты (с учетом НДС), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10 197 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 954 руб. 09 коп.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в Законе или договоре подряда.

Между тем, право истца требовать выплаты аванса договором не предусмотрено.

Согласно п.2.7 договора исполнитель вправе не приступать к рассмотрению представленного проекта, если заказчик не внес платеж согласно п. 2.4.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязанность истца по рассмотрению представленного проекта является встречной по отношению к обязанности ответчика уплатить сумму предварительной оплаты. При этом, в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, ни договором, ни ГК РФ не предусмотрено право истца требовать выплаты аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неперечисления авансового платежа.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом произведено встречное исполнение обязательства - оказание услуг на сумму аванса в заявленном размере.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 197 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 954 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, довод истца, что платеж в размере 10 197 750 руб. не является частью оплаты только второго пускового комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод истца о том, что фактически услуги по подключению объектов ответчика истцом оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела не имеется доказательств (подписание акта о присоединении, в соответствии с п.2.5 договора) подключения второго пускового комплекса, истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ такие доказательства не представлены. Более того, согласно пояснениям представителя истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.08.2008 (л.д.61 - 62), услуги истцом по второму пусковому комплексу не оказаны, поскольку в соответствии с п.2.4.1 договора ответчик обязан был уплатить 10 197 750 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 года по делу №А60 - 11911/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка